Первые жертвы 22 июня в Севастополе - как это было.

Помните голос Левитана: «…сегодня в 4 часа утра без всякого объявления войны германские вооруженные силы атаковали границы Советского Союза…»? На самом деле немецкие бомбардировщики поднялись в воздух и взяли направление на советские города намного раньше. Одним из этих городов был Севастополь. Первые бомбы, а точнее донные неконтактные мины стали падать на него 22 июня 1941 года в 3:13.

 

Люди обеспокоены тем, что искусственный интеллект и роботы уничтожат рабочие места, нарушат привычный уклад жизни и когда-нибудь развалят всю экономику. В ожидании подобного развития событий несколько стран, включая Канаду, Индию и Финляндию, экспериментируют с идеей “всеобщего базового дохода” — безусловного денежного пособия от правительства для поддержания уровни жизни независимо от того, получаете вы зарплату или сидите без работы. Но мое внимание привлекло нечто иное, о чем люди не говорят — быстрая демонетизация стоимости жизни. Иными словами, с течением времени становится все дешевле и дешевле обеспечивать наши базовые потребности. Благодаря экспоненциальному развитию технологий стоимость жилья, транспорта, пищи, здравоохранения, развлечений, одежды, образования и тому подобного продолжит снижаться, устремляясь к нулю. В этой статье я хочу изучить, как люди тратят свои деньги сейчас, и как “технологический социализм” может демонетизировать нашу жизнь.

Как мы тратим сегодня

Потребительские привычки по всему миру довольно однородны. Где бы мы ни жили, мы обычно тратим деньги на одни и те же базовые продукты и услуги. Давайте взглянем, как потребители тратят свои деньги в трех крупных странах — Соединенных Штатах, Китае и Индии. В 2011 году 33% среднего дохода американской семьи было потрачено на жилье, еще 16% на транспорт, 12% на еду, 6% на здравоохранение, и 5% на развлечения. То есть в совокупности более 75% расходов приходится именно на эти статьи. В Китае, согласно результатам недавнего исследования, общая тенденция аналогичная: питание, жилье, транспорт и хорошее самочувствие — это основные направления расходов. При этом почти половина расходов приходится на одежду и питание, а развлечениям уделяется пониженное внимание. В Индии преобладают расходы на питание, транспорт, а также различные товары и услуги. А вот затраты на аренду или покупку жилья и здравоохранение — это лишь небольшая часть в структуре трат. Эти различия отражают экономические, инфраструктурные и культурные особенности в каждой из трех стран, но в любом случае мы видим что большая часть расходов относится к семи главным категориям: транспорт, питание, здравоохранение, жилье, энергия, образование и развлечения. А теперь представьте себе, что могло бы произойти, если бы стоимость этих вещей резко снизилась. И такая перспектива — не из области фантастики.

Резкая демонетизация: что это такое

В данном случае под демонетизацией мы будем понимать способность технологического прогресса взять продукт или услугу, которые раньше были дорогими, и сделать их значительно дешевле, либо потенциально бесплатными. Деньги перестают быть частью уравнения.

Вспомните фотографию. Во времена Kodak это было дорогое удовольствие. Нужно было заплатить за фотоаппарат, за пленку, за проявку и так далее. Сегодня все изменилось до неузнаваемости: камера стала бесплатным дополнением к вашему телефону. Не нужно ни пленки, ни проявки — полная демонетизация.

Или возьмем такую сферу, как исследования. В прошлом сбор данных был трудным и затратным процессом — затратным по времени, если вы занимались этим сами, либо затратным по деньгам, если вы нанимали исследователей. Сегодня, в эпоху Google, информацию можно собирать бесплатно, а ее качество стало в тысячу раз лучше. Доступ к информации и инструментам для исследований полностью демонетизирован.

Коммуникационные приложения, такие как Skype или Google Hangouts, демонетизировали рынок видеоконференций и международной телефонной связи. Amazon демонетизировал книжную розницу, Craigslist — рынок частных объявлений,  iTunes — индустрию звукозаписи, Airbnb — отели. Список можно продолжать.

Демонетизация на миллион

В конце моей книги “Изобилие” (Abundance) есть таблица, в которой показано, как с помощью смартфона мы демонетизировали продуктов и услуг на $900 тыс. (цены на продукты, которые были выведены на рынок в период с 1969 по 1989 год, пересчитаны с учетом инфляции на 2011 год).

Двадцать лет назад наиболее зажиточные американские граждане могли позволить себе иметь фотоаппарат, видеокамеру, CD-плеер, стереосистему, игровую консоль, сотовый телефон, наручные часы, несколько комплектов энциклопедий, атлас мира и т.п. Cегодня все эти вещи бесплатны в вашем смартфоне. Странно, что мы не осознаем ценность этих вещей, когда они становятся бесплатными. Мы просто рассчитываем на них. Теперь давайте взглянем на упомянутые выше семь главных статей расходов и спроецируем, как они могут быть демонетизированы за одно-два следующий десятилетия.

1. Транспорт

Автомобильный рынок (емкость — $1 трлн) уже демонетизируется такими стартапами, как Uber. Но это лишь начало. Когда Uber представит свои полностью автономные сервисы, стоимость перевозок рухнет. Подумайте о том, какие составляющие, влияющие на цену перевозок, исчезнут. Когда все машины станут самодвижущимися, на дорогах не будет аварий, а значит, не нужно будет тратиться на страховку. Расходы на ремонт сократятся. Доставив вас в пункт назначения, автономный автомобиль сразу отправится обслуживать другого пассажира, так что парковка ему не нужна. А поскольку автомобили станут электрическими, мы сэкономим на топливе. В итоге стоимость поездок на авто будет в 5-10 раз ниже  по сравнению с сегодняшними затратами автовладельца. Такова будущая модель “автомобиль как услуга”.

2. Еда

Как я писал в книге “Изобилие”, стоимость продуктов питания упала в 13 раз за прошедшие столетие. Тренд на снижение сохранится. В США за последние 50 лет затраты на питание дома снизились более чем на 50%. Когда мы научимся эффективно производить продукты локально, с помощью вертикального фермерства, это станет дополнительным фактором снижения стоимости. Сейчас 70% в структуре конечной розничной цены продуктов питания приходится на транспортировку, хранение и сопутствующие затраты. Кроме того, с развитием науки мы научимся получать больше еды с каждого квадратного метра.

3.  Здравоохранение

Отрасль здравоохранения можно грубо разбить на четыре главные категории: диагностика, вмешательство или хирургия, уход за хроническими больными, медикаменты.

Диагностика. Искусственный интеллект уже продемонстрировал способность диагностировать рак лучше самых знаменитых докторов. Патологии выявляются на основе изучения изображений, анализа данных генома и гигабайтов фенотипологических данных. Причем себестоимость такой диагностики будет стремиться к стоимости потраченной электроэнергии.

Хирургия. Лучшими хирургами в мире будут роботы. Они смогут двигаться высокой точностью и получать картинку оперируемой области с высоким увеличением. Каждый робот-хирург будет иметь доступ  к данным миллионов предшествующих операций, проведенных роботами, получая преимущество перед наиболее опытными хирургами-людьми. Себестоимость операции тоже стремится к нулю.

Уход за хроническими больными и престарелыми. Здесь роботы тоже смогут создать наиболее экономичную альтернативу существующим сегодня услугам.

Медикаменты. Разработка и производство лекарств станут более эффективными с помощью искусственного интеллекта. Вероятно, уже в недалеком будущем специальный 3D-принтер сможет “напечатать” для вас идеальную таблетку, состав которой будет подобран с учетом ваших потребностей и анализов крови на текущий момент. Также стоит отметить, что стоимость геномного секвенирования резко снижается. Судя по этому графику, скорость обесценивания в пять раз быстрее, чем удешевление вычислительных мощностей в соответствии с законом Мура. Точное секвенирование позволит прогнозировать, какие заболевания, обусловленные наследственнностью, у вас с наибольшой вероятностью разовьются, и какое лечение может быть для вас наиболее эффективно.

 4. Жилье

Вы задумывались о том, что больше всего влияет на стоимость жилища? Почему квартира на Манхэттене стоит $10 млн, хотя жилье такой же площади на окраине Сент-Луиса можно купить за $100 тыс? Ответ очевиден — месторасположение. Людей привлекают густонаселённые престижные районы — там они оказываются рядом с рабочими местами и развлечениями. Рыночный спрос заставляет цены расти.

Демонетизация жилья произойдет по двум причинам. Во-первых, благодаря двум ключевым технологиям близость вашего дома к месту работы перестанет иметь такое огромное значение. А значит, вы сможете жить где угодно, в том числе там, где жилье дешевое. О каких технологиях идет речь? Одна из них — автономные автомобили. Подумайте сами — если время в пути от дома до работы вы можете потратить на то, чтобы читать, расслабляться, спать, смотреть фильм или проводить встречу, разве имеет значение, что вы провели в пути полтора часа? Другая технология — виртуальная реальность. Что произойдет, если ваше рабочее место — виртуальный офис, а ваши коллеги — аватары? Да вам попросту больше не надо никуда ездить. Вы проснулись, подключились к своему виртуальному рабочему месту, и работаете — находясь в это время хоть на ферме, хоть на экзотическом острове.

Еще одна причина ожидать падения стоимости жилья связана со снижением себестоимости строительства благодаря роботам-строителям и технологиям 3D-печати зданий. Сейчас ряд стартапов работает над тем, чтобы радикально сократить как расходы на строительство, так и время постройки. Например, в Китае компания WinSun методом 3D-печати создает целые многоквартирные дома.

 

Дом, созданный методом 3D-печати в Китае 

5. Энергетика

Количество солнечной энергии, попадающей на Землю в течение одного часа, в 5000 раз превышает количество энергии, которое все человечество использует за один год. Солнечной энергии в избытке по всему миру, причем беднейшие страны самые солнечные. Сегодня стоимость солнечной энергии упала до 3 центов за киловатт-час. Производство солнечной энергии продолжит демонетизироваться за счет повышения эффективности в результате новых научных открытий.

 

6. Образование

Во многих отношениях образование уже подвергалось демонетизации, поскольку большая часть информации, которую вы могли бы изучить в институте, уже доступна бесплатно онлайн. Coursera, Khan Academy, Гарвард, MIT и Стэнфорд — все эти учебные заведения предлагают тысячи часов качественного образования онлайн, доступного любому человеку на планете при наличии интернет-соединения.

Но это — лишь начало. В скором времени лучшими преподавателями в мире станут искусственные умы, обладающие детальным знанием способностей, потребностей, желаний и текущего уровня знаний своих студентов, и обучающие их именно тому, что им нужно, наилучшим способом и в идеальном темпе. В результате отпрыск миллиардера и ребенок бедняка будут иметь доступ к одному и тому же (самому лучшему) образованию, практически бесплатно.

7.  Развлечения

Такие виды развлечений, как  видеофильмы и компьютерные игры, исторически требовали существенных вложений в оборудование и услуги. Сегодня, с появлением сервисов потокового вещания музыки и видео (YouTube, Netflix и др.) мы наблюдаем взрывной рост количества доступного контента с одновременным появлением множества быстро демонетизируемых опций.

Питер Диамандис

Источник

Абсурд и героический трагизм человеческого существования состоят в том, что все фундаментальные устремления, которыми нас щедро наделило мироздание, поставляются в комплекте с непреодолимыми препятствиями для их реализации. Человек рождается на свет с палками в колёсах, впаянными туда самой матушкой природой, – он есть с самого первого своего вздоха неснимаемое противоречие как внутри самого себя, так и с окружающим миром, поэтому едет вперёд всегда с большим трудом и скрипом. Мы хотим утолить голод желания, но желание бесконечно; жаждем счастья – и созданы машинами страдания; тянемся к смыслу – наши пальцы хватают руками воздух. Нам нужна истина – её нет; стремимся к свободе – наталкиваемся на осознание всесторонней зависимости. Мы пытаемся вырваться из собственного одиночества и обрести понимание – тщетно. Наконец, мы хотим стать лучше – и обнаруживаем, сколь тяжело даётся всякий шаг вперёд, если даётся вообще.

Помимо колоссальных внутренних препятствий на пути к счастью и самореализации, вся громада вмещающей нас социокультурной среды восстаёт против высших интересов личности. Происходит это вовсе не из-за чьей-то недоброй воли или злодейского заговора, а в силу того простого факта, что она сама и все составляющие её части представляют собой системы власти, реализующие свои собственные интересы и построенные, к тому же, на наборе древних заблуждений. Экономическая подсистема хочет использовать нас как потребителей и производителей, ей нет и не может быть дела до индивида. Счастливая и творчески независимая личность для экономики губительна – такие люди мало покупают и не готовы столько работать на Большого Брата. Политическая подсистема, в свою очередь, видит в нас инструменты борьбы за власть, а в сфере культуры и идеологии (лишь внешне отличающихся от политики) кипит постоянная борьба за контроль над мировоззрением, за то, кто первый инсталлирует в нас тот или другой алгоритм и удалит программное обеспечение конкурентов. Очевидно, что подлинные интересы индивида не только не являются целями как общества, так и составляющих его отдельных людей, но обыкновенно прямо противоречат им.

На пересечении внешних и внутренних препятствий возникают три иллюзии, три кажимости, поддержание которых сдерживает наше движение вперёд. Деконструкция каждой из них есть ключевой шаг на пути их возможного преодоления.

Онтологическая кажимость

Внешние силы по своей неотъемлемой природе стремятся подчинить человека и помешать ему сбыться, не позволить ему быть, поскольку это несовместимо с ролью орудия, необходимого для воплощения их интересов. Для этого на то место, где могла бы зародиться личность, водворяется набор паразитарных идей и инструкций – формируется то, что можно назвать приоритетом внешней детерминации. Поведение человека определяется загруженными в него и некритически усвоенными ценностями, представлениями и образцами поведения. Он проводит жизнь, реализуя программы подсаженных в него паразитов и служа их интересам, а не своим собственным, становится телом-донором, управляемым ими, даже не замечая того. Человек, зараженный идеологическими вирусами, существует не по-настоящему, а лишь условно, он есть бессильный продукт традиции, религии, общественного мнения и условностей, государства, рынка, диктатора – любых внешних влияний. Он является оптическим обманом, голограммой, то есть трёхмерной проекцией чуждого начала. Лишь кажется, будто он есть – в действительности, он суть тавтология.

Важно понимать, что описываемые здесь манипуляции ни в коем случае не ограничиваются действиями больших игроков политической, экономической и культурной арены. Основная их часть впитывается нами чуть ли не с рождения; таковы все базовые аксиомы нашей цивилизации – вера в «Я», свободу, смысл, истину, счастье как естественное состояние индивида; таковы же и ключевые ценности – жизнь, социальный успех и статус, одобрение и уважение, потребление напоказ, материальное благосостояние, семья. Наконец, даже в общении с отдельным человеком мы постоянно можем заметить попытки заронить в нас определенные идеи, вызывать определенные чувства и поступки – это всё те же старания инсталлировать в нас выгодные кому-то программы, сколь бы ни были они малы и невинны порой.

Человек искренне считает своими собственными начиняющие его существо представления, привычки и алгоритмы, поскольку интернализировал их. Пребывая во сне, он не сознает, что спит, и собственное рабство ему неведомо. Современный мир отличается от цивилизаций прошлого тем, что в своём хитроумии он прилагает всё больше усилий, дабы скрыть от людей факт их зависимости и подчиненности, предельно снижая тем самым вероятность бунта. Не случайно президенты и власть имущие Нового времени, в отличие от царей и сатрапов традиционного мира, так сладко целуют детей и собак на камеры и нанимают целые штаты политтехнологов, чтобы продемонстрировать близость к народу. По той же причине главные эксплуататоры и боссы международных корпораций дружелюбно хлопают подчинённых по плечу и перешучиваются с ними, а клиент – всегда прав.

Единственный способ для человека быть, а не казаться, состоит в перемещении точки преимущественной детерминации внутрь и самостоятельном определении путей своей жизни, основанном на трезвом познании условий собственного счастья и роста. Для этого он должен быть способен к деконструкции и творческому переосмыслению идеологических конструктов, наполняющих равно его внутренний и внешний мир.

Социальная кажимость

«К чему бы свелось твоё счастье, солнце, если б не было у тебя тех, кому ты светишь!» – говорил Ницше устами Заратустры. И кому как не нам, людям, понять великое небесное светило, ведь обычный человек, являясь создаваемой средой голографической иллюзией, сам непрерывно творит миражи и пытается напустить пыли в глаза ближним своим. Это не удивительно, ведь стремление к одобрению принадлежит к числу базовых инстинктов, оно оправданно и эволюционно, и прагматически. Наш образ, отраженный от благожелательных чужих глаз, возвращается назад возвеличенным, дарит приятное ощущение прироста силы и будто бы неопровержимо доказывает, что мы успешны и на верном пути. Социальное одобрение есть простейший и одновременно мощнейший вектор реализации воли к власти, сильнейший наркотик, дарящий эйфорию. Все социальные маневры, сознает то индивид или нет, представляют собой разные способы повлиять на имеющийся у других образ нас самих, иными словами, суть формы позерства и рисовки. Одни осуществляются со вкусом, другие нелепо и неуклюже, одни работают на массовую аудиторию, а другие на избранную или вовсе на одного человека. Как бы то ни было, все они в той или иной мере подчинены задаче произвести положительное впечатление.

Подобно любому наркотику, тяга к одобрению в случае злоупотребления – а оное повсеместно, хоть и горячо отрицается – приводит к губительным последствиям. Жаждущий сверкать в чужих глазах, алчущий славы, уважения и любви приспосабливает своё существование под текущий рыночный спрос. Он интернализирует рыночную динамику спроса и предложения и меняет своё существо, ценности, взгляды и образ жизни в соответствии с тем, что, как ему кажется, гарантирует успех в публичном пространстве. Вновь происходит смещение центра детерминации вовне и жизнь оказывается подчинена переменчивому чужому мнению, прыгающему курсу валют, моды, вкусов, взглядов – силам, чуждым и обычно враждебным нашим высшим интересам.

Комедия, которую приходится каждодневно ломать перед собой и другими, дабы уговорить мозг впрыснуть очередную сладкую наркотическую дозу, не только закрывает пути к реализации потенциала личности, но и покрывает человека и все его взаимодействия лживой, дешевой пластиковой оболочкой, препятствующей подлинному контакту с другими, трезвому видению себя и мира. Главное выражение поисков социального одобрения – это потребление напоказ, каковой акт воспринимается человеком личным достижением, доказательством социального, материального и даже интеллектуального успеха. Демонстративному потреблению подвергается всё: своё и чужое тело, географические локации, образ жизни, взгляды, книги, образование, друзья и знакомые, события, переживания, эмоции – ну и, конечно, самое очевидное, вещи, в особенности предметы роскоши, в зависимости от того, что индивиду кажется таковой. При этом человек, бравирующий своим здоровым образом жизни, веганской диетой, прогрессивными взглядами, культурностью и начитанностью действует исходя из того же инстинкта, что и люди в золотых цепях на хаммерах. Засилье людей, не просто стремящихся казаться кем-то, но делающих это безвкусно, есть главная тема, проходящая красной нитью через «Над пропастью во ржи» Сэлинджера, книгу о столкновении молодого и ясного сознания с миром фальши, «липы», социальной кажимости:

«Наконец этот пижон ее узнал, подошел к нам и поздоровался. Вы бы видели, как она здоровалась! Как будто двадцать лет не виделись. Можно было подумать, что их детьми купали в одной ванночке. Такие друзья, что тошно смотреть. Самое смешное, что они, наверно, только один раз и встретились на какой-нибудь идиотской вечеринке. Наконец, когда они перестали пускать пузыри от радости, Салли нас познакомила. Звали его Джордж, не помню, как дальше, он учился в Эндовере. Да-да, аристократ! Вы бы на него посмотрели, когда Салли спросила его, нравится ли ему пьеса. Такие, как он, все делают напоказ, они даже место себе расчищают, прежде чем ответить на вопрос. Он сделал шаг назад — и наступил прямо на ногу даме, стоявшей сзади. Наверно, отдавил ей всю ногу! Он изрек, что пьеса сама по себе не шедевр, но, конечно, Ланты — «сущие ангелы». Ангелы, черт его дери! Ангелы! Подохнуть можно.

Потом он и Салли стали вспоминать всяких знакомых. Такого ломанья я еще в жизни не видел. Наперебой называли какой-нибудь город и тут же вспоминали, кто там живет из общих знакомых. Меня уже тошнило от них, когда кончился антракт. А в следующем антракте они опять завели эту волынку. Опять вспоминали какие-то места и каких-то людей. Хуже всего, что у этого пижона был такой притворный, аристократический голос, такой, знаете, утомленный снобистский голосишко. Как у девчонки. И не постеснялся, мерзавец, отбивать у меня девушку. Я даже думал, что он сядет с нами в такси, он после спектакля квартала два шел с нами вместе, но он должен был встретиться с другими пижонами, в коктейльной. Я себе представил, как они сидят в каком-нибудь баре в своих пижонских клетчатых жилетках и критикуют спектакли, и книги, и женщин, а голоса у них такие усталые, снобистские. Сдохнуть можно от этих типов. Мне и на Салли тошно было смотреть, когда мы сели в такси: зачем она десять часов слушала этого подонка из Эндовера?»

Человек с приоритетом внешней детерминации утрачивает возможность быть собой, становится голографической проекцией рыночных сил, интернализированных представлений о том, что необходимо, дабы пользоваться успехом и одобрением. Не нужно, впрочем, пробовать отказаться от потребности в социальном одобрении. Всё, чего мы достигнем на этом пути, – самообмана касательно того, что нам это удалось. Секрет, как и практически во всём в жизни, состоит в выборе форм и дозировок, а также понимании того, чье одобрение действительно что-то значит. Хитрость, которой пользовались самые радикальные и независимые представители человеческого мира, – находить удовлетворение во взгляде воображаемого «Другого», чей образ часто таил за собой уже умерших, ещё не родившихся или так и не встреченных «понимающих людей». Высший суд «понимающего Другого» является по своей природе объективацией наших собственных идеалов, мы обманываем наше бессознательное, удовлетворяя потребность в социальном одобрении, в действительности же получая лишь своё собственное.

Именно перед взглядом такой невидимой публики, воплощавшей их собственную высшую самость, творили все великие. Их внутренняя прозорливость и творческая независимость не позволяла им ориентироваться на мнение окружения, законы рынка. Вопреки непониманию и непризнанию их работы, они не отступались от себя, не приспосабливали её под существующий спрос и черпали утешение в сконструированном одобрении «понимающего Другого». Совсем не обязательно и, быть может, даже не желательно следовать их путём, не следует рассчитывать отказаться от тяги производить впечатление на других людей, неотчуждаемой потребности казаться чем-то, чем мы не являемся. Это невозможно. Что реализуемо, однако, так это трезво видеть её и не идти у неё на поводу в ущерб своим высшим интересам, что повсеместно и происходит.

Психологическая кажимость

Человеческий мир был бы прям, честен и светел, если бы ложь и миражи царили лишь вовне, но их главное обиталище всегда в нас самих. Инстинктивно привыкшие водить за нос других, мы достигли непревзойденного мастерства в искусстве самообмана, дабы укрыться под его завесой от горьких истин, от недостатков и проблем, с которыми придётся принуждать себя бороться, как только они подлинно выйдут на свет. Не имея мужества трезво взглянуть на самое себя, на подлинные источники наших желаний, реакций и решений, мы стыдливо отворачиваем глаза и прячем правду за оболочкой приукрашивающих нас историй и нарративов, обеспечивающих шаткий психологический комфорт.

Так, «зло», сколь бы условно ни было это понятие, всегда несёт на своих флагах символы высшего добра и справедливости. Самые кровопролитные войны, массовые убийства и преследования в человеческой истории преподносились и виделись их исполнителями борьбой за правое дело, праведным гневом и шагом на пути к светлому будущему. Садизм и мазохизм, лень, слабость, трусость и порочность – все они находят себе надежные риторические оправдания, все списываются на неблагоприятные внешние обстоятельства, фазу луны или трудное детство, на фиктивную заботу о чьем-то благе или одну из сотен других причин. Интеллектуальное позерство и жажда одобрения наряжаются любовью к истине, знанию и культуре. Стремление почувствовать собственную значимость и погреться в лучах общественного признания облачаются в рясы сострадания и благотворительности. Дикая и неутолимая тяга к власти и садистскому контролю, толкающая многих людей в политику и правоохранительные органы, – в заботу об общественном благе. И если бы это были только выставленные наружу фальшивые фасады, но нет, почти всегда носители подобных фикций свято убеждены в их истинности сами и заинтересованы в поддержании оправдывающих их иллюзии. Стоило бы искусственным декорациям вдруг рухнуть, им бы пришлось осмысливать своё существование заново, претерпевать агонию неопределенности и трансформации, менять его привычный и приятный ход, для которого больше нет защитных рационализаций.

Бесчисленны и разнообразны формы самообмана, а власть его повсеместна, и хотя он спасает человека от себя, от первоначальной боли внутренней свободы и шока трезвости, достигается это большой ценой. Прежде всего, ложь, которую мы рассказываем себе, точно так же, как и ложь, воспринимаемая нами извне, является формой внешней детерминации. Нашим поведением начинают управлять чуждые нам и нашим высшим интересам химерические конструкции, препятствующие нашему росту и подлинному счастью и открывающие нас для все новых манипуляций. Конечно, заколдованный самим же собой или сторонними силами индивид может вполне сносно проживать свою жизнь, а в отдельных случаях даже с большим удовольствием. Счастье это, однако, зависящее от хлипких фиктивных построек или внешних сил, пресно, шатко и нелицеприятно, подобно состоянию вечного опьянения. Наконец, со времен Фрейда и Юнга и вплоть до наших дней все школы психотерапии и психоанализа, сколь бы ни были громадны различия между ними, пришли в своей столетней практике к несомненному выводу: слепота человека в отношении самого себя, отказ трезво видеть движущие им силы и их специфическую механику есть коренная причина неврозов и основной фактор, мешающий становлению личности и её творческой реализации.

Всегда, когда мы выстраиваем свою жизнь на внешней детерминации, в ориентации на чуждые ей критерии, мы подчиняем её основаниям, противоречащим высшим возможностям нашей жизни. Первая иллюзия, онтологическая, есть сам не оформившийся индивид, который существует лишь условно, на деле же представляя собой носителя идеологических кодов вмещающей его среды. Вторая иллюзия, социальная, возникает из миражей, которые мы творим в поисках одобрения и попытках произвести впечатление на своих ближних, благодаря чему жизнь оказывается в зависимости от рыночного спроса и чужих ожиданий. Третий же и последний рубеж пролегает внутри нашего существа и соткан из лжи, которой мы опутываем себя, чтобы избежать столкновения с истинами, кажущимися нам горькими и неудобными, увильнуть от творческого дискомфорта и борьбы с собой. Лишь деятельное преодоление этих иллюзий и сопровождаемое им самопознание и самотворчество по-настоящему открывает дорогу вперёд.

Олег Цендровский

Это не российская либеральная проблема, это общемировая левацкая практика. 

После Гитлера мы живем в перекореженном мире, часто ведем себя по-идиотски. Это как человек, однажды переболев инфекцией, повреждается в уме и начинает всюду ходить в перчатках, за все браться платочками, мыть руки каждые десять минут мочалкой и мылом, не общается с людьми и так далее. 

Принято считать, что большой народ - всегда потенциальная опасность. Что в любой момент он может переобуться, организоваться и методично вырезать тех, кто ему не нравится. Миллионами. Чтобы этого не произошло, надо быть постоянно начеку и в тонусе, постоянно травить народ на предмет "фашизьма". Регулярно и любой - русских, немцев, французов, белых американцев. В идеале людей надо довести до типовой религиозной невротизированной истерии, чтобы человек постоянно думал, волновался, рефлексировал - а не фашист ли я? А не обидел ли я кого? Почему мне страшновато смотреть в глаза Вазгену в метро, я что, плохой ксенофоб? 

Получается, правда, не очень. 

Одновременно принято помогать маленьким народам. Потому что они - потенциальная жертва нацизма. Простому человеку сложно увидеть в любой крепко сбитой нацменской компании жертву, тут нужна хорошая идеологическая накрутка. Для этого необходимо создать плохой образ потенциального народа-агрессора и хороший образ потенциальных жертв. Ничто так не помогает для первого дела, как единичное преступление. Потому что это не единичное преступление, а маленький акт геноцида. Как писал Сартр, пока хоть один еврей страдает - мы все виноваты. Такие преступления принято раздувать, тыкать ими в лицо. Яркий пример - в США в ходе перестрелки застрелили негритянскую девочку, копы объявили в розыск белого мужчину. Демократическая Америка подняла вой. "Холокост". Кто как только не высказывался. Какой-то канал снял ряд роликов про "расистское насилие". В итоге преступник оказался негром, ролики подтерли, и все заткнулись. 

Для второго дела - создания хорошего образа "жертв", тоже надо трудиться. Запрещать статистику, запрещать публично высказываться о каких-либо опасных районах, запускать железобетонную оправдалку в стиле - если хозяин квартиры разбил тарелку у себя дома, к нему имеют право прийти кто угодно и разбить весь сервис. "Зачем вы пришли к нему и все разбили? - Не трогайте моего подзащитного! Вы знаете, сколько тарелок разбивается хозяином квартиры?" 

Ну и, что так же важно и соответствует вопросу - для положительного имиджа нацмены всегда должны быть в образе антинацистов. Это большая неправда, которую нужно сделать правдой. Объединения лиц по нац.признаку, считается, происходят из самозащиты. Это было бы справедливо, попадая люди в агрессивную страну. Но в "мягких" странах такие объединения служат только для профита. Легче защищать интересы, легче совершать преступления, легче протаскивать своих, легче скинуться на адвоката, легче выделить публичных представителей, которые любую агрессию грамотно преобразуют в "недоразумение". Легче "говорить" с государством. С преступлениями отдельный разговор - все они должны считаться бытовухой, хотя часто они бывают откровенно ксенофобными (пакистантская община в Англии насилует исключительно белых девочек, негры в США играют в "выруби белого", мигранты в Кельне терроризировали именно немецких женщин, да и вообще, очень много насилия от нацменов по отношению к женщинам происходит именно из-за ксенофобии - считают, что есть правильные женщины их народа, и есть вот эти - "шлюхи"). Ну, и терроризм. Когда террор устраивают против белых или христиан, политики говорят, что мы не допустим ненависти, будем жить, как жили. Иногда даже террор и вовсе не воспринимается как ксенофобная агрессия - терракт в Шри-Ланке американские лидеры прокомментировали как агрессия против "почитателей Пасхи", а не христиан. 

В общем, такова мировая система. Я абсолютно уверен, что она не сработает - из-за топорности, лживости, самообмана, двойных стандартов. Психологические болезни надо лечить, а не потакать им - пусть даже и болеет весь мир. 

The question

Мы часто слышим, что Советский Союз отставал в своем развитии от стран Запада. Если так, то почему американцы до сих пор заимствуют изобретения СССР?

Ни один из прогнозов о «глобальном потеплении» не подтверждается

Еще недавно СМИ пестрели сообщениями о том, что Европу накрыла сильная жара, и это, мол, есть наглядное подтверждение «глобального потепления». Но прошло несколько дней, температура воздуха вернулась к обычным для этого периода показателям, и тогда некий представитель Европейского центра метеопрогнозов (ECMWF) заявил, что именно таким образом, проявляются отдельные «признаки изменения климата».

Оговорка о «признаках», то есть о неких частностях, была сделана явно не случайно: прогнозы о «тотальном» потеплении не сбываются даже на Европейском континенте. Скорее, наоборот. В то время, как в Центральной Европе высокая температура воздуха загоняла людей в городские фонтаны, в европейской части России похолодало. Август резко превратился в октябрь, но на федеральных каналах ТВ метеорологи погодные аномалии объясняли потеплением Земли на целый градус за последние сто лет. И что же это за «кочегарка» такая заработала внутри планеты?

Только невежды или, что вероятнее, лжецы, могут выступать с подобными заявлениями. Видимо, из-за теплой погоды в Якутии уже дважды шел снег, снегопад был также на Колыме, в Норильске и в нескольких высокогорных районах Дагестана. А синоптики рассказывают нам о том, каким теплым будет сентябрь в России. Тем не менее, по их словам, в ближайшие дни зона холодного воздуха продвинется за Урал, потому что атлантический антициклон ударит по «нашему» циклону, а тот, в свою очередь, двинется на штурм сибирских просторов и т.д. В общем, такая погодная катавасия начнется, что ногу в ней сломит любой, кто попытается погодные аномалии объяснить с помощью версии о «глобальном потеплении». Даже такой, например, мастер расплывчатых прогнозов, как научный руководитель Гидрометцентра России Роман Менделевич Вильфанд, или ведущий программы «Вести в субботу» на канале «Россия 1», «британскоподданный» Сергей Брилёв, который в период похолодания в России говорил о «глобальном потеплении», ссылаясь на изнывающую от жары Европу. Судя по другим аналогичным заявлениям, наше ТВ однозначно стоит на стороне тех, кто активно продвигает в общественное сознание страны версию о «парниковых газах». Но в итоге с прогнозами только «нескладушки» получаются.

Помнится, в советские времена метеопрогнозы тоже не отличались математической точностью, но давали более-менее реальное представление о погоде минимум на неделю. Можно было верить и долгосрочным прогнозам, теперь же они стали подобны гаданием на кофейной гуще. Метеорологи часто ошибаются в «предсказаниях» даже на день-два, а то и на сутки. Наверняка главным образом по этой причине стараются строить свои прогнозы в полном соответствии с правилом добропорядочного мошенника Ходжи Насреддина, который учил, что исполнение несбыточных обещаний безопасней всего давать на срок до десяти лет. А потом то ли шах, то ли ишак… Тем более что, выражаясь по-телевизионному, «синоптических» примеров подобного рода — хоть пруд пруди. Одно из последних таких «предсказаний» состоялось в июле, когда в период похолодания сотрудник Института физики атмосферы имени Обухова РАН, климатолог Александр Чернокульский объявил, что у нас в ближайшие пять лет может установиться аномально жаркая погода. По его мнению, наступление глобального потепления (и других вариантов нет!) напрямую связано с бездействием общества по этой проблеме.

Ранее некоторые ученые заявляли, что к 2050 г. в Москве средняя температура воздуха летом повысится на 5,5 градусов, в Петербурге станет значительно теплее. Теперь же австралийский Национальный центр по изменению климата озвучил устрашающие прогнозы для всей планеты. Здесь смоделировали сценарий климатических изменений на Земле при условии, что выбросы «парниковых» газов и другие формы загрязнения атмосферы не будут существенно уменьшены.

Австралийские алармисты (паникеры) убеждены: при таком развитии событий к 2050 г. планету ожидает потепление на 3 градуса Цельсия. Это повлечет за собой глобальные разрушения экосистем, включая Арктику, леса Амазонки и коралловые рифы. Уязвимые прибрежные регионы в США, Китае, Южной Азии и Нидерландах уйдут под воду.

Юг Европы и Африки, Ближний Восток, Западную Азию и центр Австралии ждет опустынивание.

Раньше Межправительственная группа экспертов по изменению климата (IPCC) ООН, — та самая, которая взяла на себя организацию борьбы народонаселения планеты с глобальным потеплением, — обнародовала доклад, в котором заявила, что остановить глобальное потепление уже невозможно. При этом каким-то странным образом из внимания международной общественности выпадает вопрос: зачем бороться, выбрасывая на ветер огромные суммы денег, если исход этого противостояния человека с природой уже предрешен? Потому, оказывается, что не все еще потеряно: уровень потепления надо сдерживать в пределах 1,5 градуса Цельсия, иначе последствия изменения климата будут катастрофическими.

При этом Запад делает свой традиционный вывод: в итоге вселенских катаклизмов в выигрыше останется только Россия. В статье о своем совместном исследовании, опубликованной в журнале Environmental Research Letters, сотрудники Института леса СО РАН в Красноярске и американские климатологи утверждают, что к 2080 г. из-за роста температуры климат в Сибири станет пригодным для жизни человека (между прочим, он испокон веков пригоден для россиян!) и земледелия даже в арктической зоне региона. По их мнению, холодные регионы Восточной Сибири, Дальнего Востока, Аляски и Канадской Арктики могут оказаться более привлекательными для людей, чем южные регионы Земли, где, как ожидается, начнутся сильные засухи.

В Потсдамском институте изучения климатических изменений ученые узнали (откуда только?), что может спасти ледяной щит в Западной Антарктиде от полного исчезновения. Требуется-то всего ничего: примерно 7,4 триллиона тонн искусственного снега. Его необходимо будет распылять над арктическими просторами в течение 10 лет, чтобы он уплотнялся и прижимал ледник к подстилающей породе. Правда, признаются немцы, технически осуществить этот проект вряд ли возможно, так как для его реализации необходимо около 12 тыс. ветровых турбин, но они окажут разрушительное воздействие на экосистему. Поэтому самым лучшим решением остается сокращение выбросов «парниковых газов». А если антарктический щит растает, то уровень мирового моря повысится на три метра и под воду частично уйдут Нью-Йорк, Шанхай и Токио. Короче говоря, человечество максимально близко подошло к точке невозврата…

Для пущей важности алармисты выступают обычно в составе международных популяций. В 1992 г. впервые более чем 1700 влиятельных ученых, включая нобелевских лауреатов, подписали открытое письмо-обращение к человечеству, в котором признались, что делают что-то не то и планету да-таки портят. Но земляне умудрились не заметить это обращение и стали жить, по-прежнему используя энергию этих страшных для природы углеводородов. И тогда в конце 2017 г. 15 тыс.глобально озабоченных ученых из 135 государств подписали так называемое второе предупреждение человечеству, в котором основной угрозой существования жизни на Земле названо глобальное потепление (журнал BioScience). Они отметили, что за минувшие 25 лет одновременно с изменением состава воздуха население планеты выросло на два млрд при сокращении популяций рыб, рептилий и амфибий. В общем, народу на планете стало что-то чересчур много (вроде как социал-дарвинизмом запахло!)… И лгут, так как популяция рыб в мировом океане вопреки утверждениям алармистов в десять раз превышает цифру, которую обычно называют «потепленцы».

Как сказано в докладе Межправительственной группы экспертов по изменению климата ООН (IPCC), уже через 12 лет мир может перешагнуть критическую черту, когда последствия глобального потепления станут необратимыми. И куда же нам теперь деться от всех этих потрясений, которые вот-вот обрушатся на наши бедные головы?

Вопрос сегодня заключается в том, нужно ли так сильно беспокоиться по поводу климатических оказий, апокалипсические прогнозы для которых начались даже не в нынешнем веке?

Вспомним недавнее прошлое. Еще в 1988 г. в США один из ведущих климатологов Джеймс Хансен на слушаниях в Конгрессе заявил, что глобальное потепление началось, и представил график с тремя возможными сценариями. Все три «изображения» предрекали страшный рост C02, соответственно, увеличение температуры воздуха и всеобщую стагнацию после 2000 г. И хотя реально температура оказалась ниже самого катастрофического его прогноза, Хансен бесстыдно выдал новый перл. Он предсказал, что Манхэттен уйдёт под воду к 2008 г. Для чего уровень воды должен был подняться на три метра, однако за двадцать с лишним лет он поднялся всего на 6.5 см. Позднее, уйдя из NASA, Хансен заявил, что любой несогласный с ним — неандерталец.

В 1990-м другой известный алармист (аферист?) Майкл Оппенгеймер из Пристонского университета заявил, что к 1995 г. парниковый эффект приведет к катастрофической засухе в Северной Америке и Евразии, начнутся голодные бунты. К 1996 г., уточнил он позже, река Платт в Небраске высохнет, а пылевые бури парализуют движение на трассах, будут сдирать краску с домов и отключать компьютеры. Даже когда этого не произошло, Оппенгеймер, который был тогда советником еще одного климатологического «эксперта» - вице-президента Эл Гора, отказался признавать свои ошибки.

Сам Эл Гор, с подачи которого и завертелась вся нынешняя катавасия с глобальным потеплением, в 2007, 2008 и 2009 годах говорил, что Северный полюс полностью растает летом 2013 г. (Растаял?!)

В действительности в 2013 г. объем льда увеличился на 50% по сравнению с 2012 г. В 2014 г. рост продолжился — ледяной покров вырос еще на треть. В мае 2015 г., согласно данным NASA, морские полярные льды увеличились на 5% больше, чем в среднем за период с 1979 года. Хотя до этого, в период 2005 — 2012 гг., лед медленно терял объем, однако последующий рост в итоге не только компенсировал потери, но и увеличил ледяной щит.

На южном полюсе, в Антарктике (Антарктида и прилегающие к ней участки Атлантического, Индийского и Тихого океанов), ситуация еще более унизительна для алармистов. Согласно всем их моделям и суждениям, этот крупнейший массив льда должен бы уже растаять или, по крайней мере, начать таять. На практике южный ледяной щит продолжает увеличиваться и ежегодно бьет рекорды, на данный момент он находится на максимуме за всю историю наблюдений.

В одном из своих последних докладов IPCC (напомню еще раз: это назначенные правительствами разных стран борцы с потеплением) признались, что не понимают, почему это происходит. Тем не менее тактика нагнетания страхов предсказаниями о повышении температур, таянии льдов и зимах без снега активно эксплуатируется этой подооновской организацией.

Под эгидой ООН, к слову, было разработано около 80 моделей глобального потепления с катастрофическими последствиями. И все они оказались, извините, туфтой, а можно сказать — и лапшой на уши.

Однако, осознав, наконец, что этой самой лапшой международная общественность уже перекормлена, алармисты сменили тактику. Рекордные заморозки и снегопады они стали объяснять… глобальным потеплением: дескать, чем больше тепла, тем больше холода. И запустили в обиход совершенно идиотскую формулу: «Меньше льда = глобальное потепление, больше льда = глобальное потепление», — в общем, что бы ни происходило с климатом, на земле все равно теплеет.

Для укоренения этого зловредного для человечества тезиса в общественном сознании США группа климатологов-алармистов, среди них был и ведущий автор IPCC Кевин Тренберт, написали открытое письмо президенту США Обаме, в котором попросили сажать в тюрьму всех, кто сомневается в изменения климата. Заметьте, не потепления, поскольку реально никакого глобального потепления нет, и теперь это уже не «Global warming», а «Climate change». Что называется, ловкость рук и никакого мошенничества. Но любой мало-мальски вменяемый человек, способный мыслить, анализировать и рассуждать логически, понимает ложь и абсурдность утверждений адептов глобального потепления (климата), якобы вызванного совместной деятельностью людей и, в первую очередь, производствами, а также разведением крупного рогатого скота, выхлопными газами автомобилей и т.д. вплоть до нашего дыхания (выдыхаем ведь C02 подобно машинам). Кстати, похоже, многие забыли, что в истории человечества климат периодически менялся, неоднократно бывали и похолодания, и потепления. Но катастрофой для человечества неизменно оказывалось именно похолодание. Климатическая катастрофа 536 г. вбила кол в гроб Римской империи. Голод 1315—1317 гг. и последовавшая за ним чума 1348 г. превратили Европу в кладбище. А в начале XVIII в. был малый ледниковый период, связанный с уменьшением на 2 – 3% энергии Солнца... Нынче мы входим в некую холодную подстадию в пределах большого голоценовогомежледниковья (голоценовая эра началась 11,7 тыс. лет тому назад и длится до сегодняшних дней)! О каком влиянии антропогенного фактора на процесс изменения климата можно вообще вести речь?

Разумеется, техногенные экологические проблемы существуют. Но насколько широко известно, например, что только один вулкан Пинатубо на Филиппинах за несколько дней выбросил в атмосферу столько же углекислого газа, сколько все человечество за все время своего существования! А извержение исландского вулкана Эйяфьятлайокудль и выделение им СО2 всего за четыре дня свело на нет все усилия по сокращения выбросов в атмосферу CO2, предпринятые человечеством за последние пять лет. На Земле, кстати, постоянно около 200 вулканов извергают из себя эту углекислую «гадость» ежедневно. А есть еще лесные пожары, например, в США, Австралии и, конечно, в России… И –разрушение локальных экосистем при лесозаготовках и при культивации почв. Подобных проблем немало, и все они действуют непосредственно на экологию, то есть на чистоту окружающего нас пространства.

Кстати, согласно последним исследованиям неангажированных ученых, выяснилось, что одними из главных борцов с глобальным потеплением являются крупные морские водоросли. На Земле, оказывается, существует своеобразный «круговорот углерода», в который вовлечены захоронение органики на дне мирового океана, играющие важную роль в сдерживании глобального потепления (пусть даже и так!). Но главное: это открытие должно коренным образом изменить подходы к подсчетам глобального углеродного «бюджета» планеты. Макроводоросли, по текущим оценкам экологов, поглощают примерно 2,5 млрд тонн углекислого газа ежегодно, что сопоставимо с уровнями выбросов «парниковых газов» в США или любой другой промышленно развитой стране. И теперь с этим фактом должны будут считаться даже фанатики «глобального потепления». Пока никакие доводы на них не действуют, они отметают все, что не вписывается в их версию, и принимают во внимание только удобные им результаты исследований. Ведут себя как кондовые либералы в политике, впрочем, все приверженцы версии о глобальном потеплении таковыми и являются — бескомпромиссными, твердолобыми, недоговороспособными.

Тем не менее сегодня очевидно, что среди многих экологических проблем первоочередная — это загрязнение мирового океана нефтепродуктами и пластиковыми отходами. Думаю, самым разумным было бы именно на ее решении сосредоточить усилия всего человечества. Да создать, скажем, некий флот (или флотилии по типу успешных когда-то китобойных) в каждой морской стране, который бы изо дня в день расчищал морские просторы от мусора. Замечу, что только перевозка нефти из США в Европу уже оставила масляный след в океане, длиной в Атлантику. Америке надо бы не в Арктику рваться любыми способами вплоть до вооруженных, а лучше «подметать» за собой в мировом океане. Но это, конечно, из области благих намерений…

Хотелось бы подчеркнуть, что серьезные исследования, раскрывающие всю сложность этой проблемы и, как минимум, указывающие на невозможность однозначного ее решения, остаются вне поля зрения правительств и масс-медиа. Случайно ли? Не думаю.

Знаете ли, почему глобалисты постепенно вывели из употребления выражение «глобальное потепление» и стали говорить «изменение климата»? Не только потому, что страстно желают «доить» страны-подписанты ранее Киотского протокола, а сейчас Парижского соглашения. Речь, кстати, идет о триллионах долларов, причем едва ли не большую их часть должна выплатить Россия, следовательно, можно будет держать ее в финансово-экономической узде.

Тем не менее одна псевдонаучная дефиниция была заменена другой прежде всего потому, что мог обнаружиться обман, на котором был создан и держался миф о вселенском «парниковом эффекте». Его «в процессе борьбы» подменили «глобальным потеплением», а теперь оказалось, что бороться предстоит с изменениями климата, то есть с силами небесными. Человечество однажды уже строило Вавилонскую башню, чем это закончилось — известно… К тому же реально планета за последние сто лет остыла на 0,7 градуса, и сонм климатических мошенников, главным образом, по этой причине имел все шансы сесть в глубокую лужу со всеми своими предсказаниями.

Напомню ко всему прочему, что в начале года полярный вихрь, накрывший большую часть Соединенных Штатов, принес с собой рекордные морозы и аномальные снегопады. В Чикаго, расположенном южнее Сочи, было холоднее, чем в Антарктиде. Крокодилы вмерзали в воды Миссисипи. Президент США Дональд Трамп, известный своим скептическим отношением к изменению климата, иронически написал тогда в Твиттер: «Что за чертовщина происходит с глобальным потеплением? Возвращайся поскорей, ты нам так необходимо!».

Америка вообще намерена выйти из Парижского соглашения, предыдущее, Киотское, она так и не ратифицировала. Из него, кстати, Россия вышла раньше, чем закончился срок его действия, но при этом активно снижала «карбоновые» выбросы. На недавнем саммите G20 в японской Осаке все страны, кроме США, подтвердили приверженность Парижскому соглашению по климату, отмечается в итоговой декларации «группы двадцати».

Россия это соглашение пока не ратифицировала. Следовательно, есть еще возможность задуматься над тем, стоит ли совать голову в очередную глобальную петлю да при этом еще и деньги платить за свое промышленно-экономическое удушение?

Может, подождать до столь чтимого «борцами с климатом» апокалипсического 2050 г.? А пока суд да дело, не начать ли нам всем миром потихоньку готовиться к длинным зимам грядущего ледникового периода?

Валерий Панов

Многие крупные неприятности случились из-за совсем небольших глупостей.

Стихийные бедствия хороши тем, что в них можно обвинить кого-угодно: от Гидрометеоцента до невидимого бородатого мужика в облаках (нет, мы сейчас имеем в виду не Эрнеста Хемингуэя). Однако, как ни прискорбно это осознавать, многие катаклизмы случились по вине человека. Кстати, ты сегодня не забыл выключить утюг?

1. Грязевой вулкан в Сидоарджо

10 новых установок для жизни или квантовая альтернатива старению.

1. Объективного мира, независимого от наблюдателя, не существует.

Этот мир обладает определенными свойствами. Эти свойства не следует воспринимать как отдельно существующие от наблюдателя. Например, возьмем складной стул. С вашей точки зрения этот стул невелик, а вот со стороны муравья он просто огромен.

Вы ощущаете этот стул твердым, а нейтрино пронесется через него с огромной скоростью, поскольку для него атомы будут находиться друг от друга на расстоянии нескольких километров. Короче, ни один из объективных фактов, на которых мы обычно основываем свою реальность не являются в основе своей достоверными. Они такие, как вы их истолкуете.

Сотни вещей и процессов, происходящих в вашем организме и на которые вы не обращаете внимание, — дыхание, пищеварение, повышение или понижение кровяного давления, рост новых клеток, очищение от токсинов и т. д. могут быть взяты вами под контроль. Сам факт фокусировки вашего внимания на автоматических процессах, происходящих в вашем теле, изменит и процесс вашего старения, поскольку с течением времени способность нашего организма к координации этих функций слабеет.

Все так называемые непроизвольные функции, от сердцебиения и дыхания до пищеварения и гормональной регуляции могут быть взяты под контроль. В лабораториях, где исследуются ум и тело, пациенты научились силой воли понижать кровяное давление или уменьшать выделение кислот, ведущих к язве.

Почему бы не использовать эти способности в процессах старения? Почему бы не сменить старые стереотипы восприятия на новые? Для этого существует многочисленные техники, которые человек может поставить на службу себе.

2. Наши тела сформированы из энергии и информации.

Нам кажется, наши тела состоят из плотной материи, но физика утверждает, что каждый атом на 99,9999 % состоит из пустого пространства, а субатомные частицы, со скоростью света проносящиеся через это пространство, в действительности представляют пучки вибрационной энергии. Вся Вселенная, включая и ваше тело — это не-вещество и причем не-вещество мыслящее.

Пустота внутри каждого атома пульсирует в виде незримого разума. Генетики помещают этот разум в ДНК, но лишь для вящей убедительности. Жизнь возникает, когда ДНК переводит свой закодированный разум в своего активного двойника РНК, которая в свою очередь внедряется в клетку и передает биты разума тысячам энзимов, а те потом используют бит разума для производства протеинов.

В каждой точке этой последовательности энергия и информация должны обмениваться между собой, иначе никакой жизни не будет.

Когда мы стареем, поток этого разума по разным причинам снижается. Этот возрастной износ был бы неизбежен, если бы человек состоял только из материи, но энтропия не затрагивает разум — невидимая часть нас самих не подвластна времени. В Индии этот поток разума называют праной и могут управлять ею, увеличивать или уменьшать, перемещать туда-сюда и манипулировать ею с целью сохранения физического тела молодым и здоровым.

3. Ум и тело нерасторжимо едины.

Разум может выражать себя и на уровне мыслей и на уровне молекул. Например, такую эмоцию как страх, можно определить как абстрактное чувство и как осязаемую молекулу одного из гормонов — адреналина. Без чувства страха нет и гормона, без гормона нет и чувства страха. На что бы не устремилась наша мысль, она влечет за собой и образование соответствующего химического вещества.

Медицина только начинает использовать связь ума и тела. Всем известное плацебо в 30% случаев дает такое же облегчение, как если бы больной принимал болеутоляющее средство, но у плацебо больше функций чем у простой таблетки, поскольку его можно использовать не только как болеутоляющее средство, но и как средство понижающее давление, и даже для борьбы с опухолями.

Поскольку одна безобидная таблетка приводит к столь различным результатам, то непременно следует вывод, что ум-тело может создать какую угодно биохимическую реакцию, если только дать уму соответствующую установку. Если бы нам удалось задействовать установку не стареть, то тело стало бы его выполнять чисто автоматически. Упадок сил в старческом возрасте по большому счету вызван тем, что люди ожидают этого упадка.

4. Биохимия тела — продукт сознания.

Мнение, что тело — неразумная машина превалирует в сознание большинства людей, но тем не менее процент людей, умерших от рака и сердечных заболеваний, значительно выше среди тех, кто постоянно находится в психологическом стрессе, чем у тех, кто движим по жизни неослабевающим чувством целеустремленности и благоденствия.

Согласно новой парадигме, сознание вносит существенное отличие в процесс старения. Отчаиваться по поводу старения — значит стареть еще быстрее. Общеизвестная истина «Ты являешься старым настолько, насколько себя мнишь» имеет весьма глубокий смысл.

5. Восприятие — заученный феномен.

Разные восприятия — любви, ненависти, радости и отвращения — стимулируют тело совершенно по-разному.

Человек, удрученный потерей работы, проецирует эту печаль на все участки тела — и в результате мозг прекращает выделять нейротрансмиттеры, гормональный уровень падает, цикл сна нарушается, нейропептидные рецепторы на внешней поверхности клеток искажаются, тромбоциты становятся более клейкими и обнаруживают тенденцию к скапливанию, так что даже в слезах печали осадков химических веществ больше чем в слезах радости.

В радости весь химический профиль совершенно меняется на противоположный.

Вся биохимия происходит внутри сознания; каждая клетка полностью сознает, что и как вы думаете. Как только вы усвоите этот факт, вся иллюзия по поводу того, что вы жертва неразумного, отданного на волю случая и дегенерирующего тела рассеется.

6. Импульсы разума ежесекундно придают телу новые формы.

До тех пор пока новые импульсы продолжают поступать в мозг, тело тоже способно реагировать по-новому. В этом вся суть секрета молодости. Новые знания, новые умения, новые пути видения мира способствуют развитию ума-тела, и пока это происходит, остается ярко выраженной естественная тенденция к ежесекундному обновлению. Там, где гнездится ваша вера в то, что тело со временем увядает, взрастите веру в то, что каждый момент тело обновляется.

7. Несмотря на кажущуюся видимость того, что мы — отдельные индивиды, все мы привязаны к схемам разума, управляющего Космосом.

С точки зрения единого сознания, люди, вещи и события, происходящие «где-то там» — все являются частью вашего тела. Например, вы касаетесь твердого лепестка розы, но на самом деле это выглядит иначе: пучок энергии и информации (ваш палец) касается другого пучка и информации розы.

Ваш палец и вещь, которой вы касаетесь, всего лишь маленькие пучки информации беспредельного поля, называемого Вселенной. Осознание этого поможет вам понять, что мир не угроза для вас, а только ваше беспредельно расширенное тело. Мир — это и есть вы.

8. Время не абсолютно.

Время всегда воспринималось в виде стрелы, летящей вперед, но комплексная геометрия квантового пространства разрушила этот миф окончательно. Время, согласно ее положениям, может перемещаться во всех направлениях и даже останавливаться. Поэтому только ваше сознание творит время, которое вы ощущаете.

9. Каждый из нас живет в реальности, не подверженной каким-либо изменениям и лежащей вне всяких перемен.

Познание этой реальности позволит нам взять все перемены под свой контроль.

В настоящее время единственная физиология, которой вы можете придерживаться — это физиология, основанная на времени. Однако факт, что время привязано к сознанию, подразумевает, что вы можете выбрать и совершенно иной метод функционирования — физиологию бессмертия, что обращает вас к познанию неизменности.

С младенчества мы чувствуем, что в нас есть часть, которая никогда не меняется. Эту неизменную часть мудрецы Индии называли просто «Я». С точки зрения единого сознания, мир можно объяснить как поток Духа — он и есть сознание. Поэтому основная наша цель — это установить близкие отношения с нашим «Я».

10. Мы не жертвы старения, болезней и смерти.

Они — часть сценария, а не самого наблюдателя, который не подвластен каким либо переменам.

Жизнь в своем истоке — это творчество. Когда вы соприкасаетесь со своим разумом, вы соприкасаетесь с творящей сердцевиной. Согласно старой парадигме, контроль над жизнью осуществляет ДНК, невероятно сложная молекула, раскрывшая генетикам менее 1% своих тайн. Согласно новой парадигме, контроль над жизнью принадлежит осознанию.

Мы становимся жертвами старения, болезней и смерти в результате наших пробелов знаний о себе. Утратить осознание — значит потерять разум; потерять разум — значит потерять контроль над конечным продуктом разума — телом. Поэтому самый ценный урок, которому учит новая парадигма, таков: если вы хотите изменить свое тело, сначала измените сознание. Взгляните на землю, где никто не стареет, — она не «где-то там», а внутри вас.

Дипак Чопра

Не только человек способен испортить окружающую среду — экологии вредят коровы, овцы, бобры, деревья, а также микроорганизмы, начавшие активно преобразовывать планету задолго до появления разумных существ. РИА Новости рассказывает о самых опасных существах, которые поставили биосферу на грань выживания.

"Знание, выросшее из абстрактного мышления, изгнало человека из рая, в котором он, бездумно следуя своим инстинктам, мог делать все, чего ему хотелось. Происходящее из этого мышления вопрошающее экспериментирование с окружающим миром подарило человеку его первые орудия: огонь и камень, зажатый в руке. И он сразу же употребил их для того, чтобы убивать и жарить своих собратьев". 
Конрад Лоренц

Я сел за этот текст после того, как в третий раз наткнулся на статью "Способность человека убивать человека", которая давно бродит по просторам интернета. Почитайте её, она интересно написана. Посвящена она исследованиям американских учёных, которые исследовали своих доблестных военных. "Суть американских исследований человека в том, что сама биология, сами инстинкты запрещают человеку убивать человека" - о как! И вот ещё интересное открытие - "Американские психологи Свенг и Маршан, работавшие по заказу Пентагона, выяснили, что если боевое подразделение ведет непрерывно боевые действия в течение 60 дней, то 98% личного состава сходят с ума. Кем же являются оставшиеся 2%, которые в ходе боевых столкновений и есть главная боевая сила подразделения, ее герои? Психологи четко и аргументировано показывают, что эти 2% — психопаты. У этих 2% и до призыва в армию были серьезные проблемы с психикой.." Ну, американские учёные не могли ошибаться. Значит, через два месяца Сталинградской Битвы (а она была с 17 июля 1942 г. по 2 февраля 1943 г., т.е. более полугода!) наши солдаты из пополнения встречали не закалённых в боях ветеранов, а небоеспособных сумасшедших идиотов. Как только победили? Или красноармейцы изначально были поголовно психопатами и потому сохраняли боеспособность? Держу пари, что часть наших граждан в это охотно поверят. И звучит красиво - "красная армия - армия психопатов"... Да бог с ними, с красноармейцами, «цивилизованных» европейцев - немцев, венгров, итальянцев и других - мы под Сталинградом взяли около ста тысяч пленными (цифры порой гуляют до 200 тысяч). Согласно американскому исследованию, их пришлось бы этапировать не в лагеря, а в психдиспансеры. Уж европейские-то армии точно не могли состоять из психопатов, и потому бы гарантированно свихнулись в этой мясорубке!

 

Идея американских учёных стала основой для фильма "люди против огня" - пятого эпизода третьего сезона научно-фантастического сериала-антиутопии «Чёрное зеркало». В этом эпизоде был показан некий вооруженный конфликт, где солдаты имели вживлённые импланты, создающие для них дополненную реальность. Благодаря этому они не видели в противнике не человека, а монстра, слышали не крики ужаса и мольбы о пощаде, а хриплое рычание и инфернальные вопли. Без этого они, дескать, не смогли бы эффективно справляться со своей боевой (хотя, скорее, карательной) задачей... Фильм интересный, всем рекомендую. Добротная фантастика. Конечно, самое фантастичное в этой картине не вживлённые импланты с дополненной реальностью, а то, что человек, оказывается, в силу своей биологии не способен на убийство...

Цивилизованные европейские солдаты вермахта прекрасно справлялись с тем, чтобы не видеть в нас людей. И без всяких имплантов. Языковой барьер, культурная разница? Обратимся тогда к опыту гражданских войн, где враги - это люди одной культуры. И они прекрасно справляются с тем, чтобы увидеть во вчерашнем соседе нелюдя лишь на том основании, что у него другое происхождение, или другие политические взгляды, или ещё что-ни будь, что угодно. Даже нет, всё может быть ещё проще. Во враге можно и человека видеть, но если не ты его, то он тебя.

Запрет на убийство

Если честно, мне стыдно за американских учёных. Потому что они или невежды, что для учёного позорно, или подлецы, которые сознательно обманывают доверчивых обывателей. Да, в природе известны виды животных с некоторым (но не полным, разумеется) запретом на убийство себе подобного, запретом действительно биологическим, врождённым, но относится ли человек к числу этих видов? Давайте разбираться. Я приведу несколько выдержек из книги Конрада Лоренца "Кольцо царя Соломона", из последней главы, которая называется "Мораль и оружие". Основная мысль великого учёного в том, что биологические сдерживатели могут сформироваться в процессе эволюции только у тех животных, кто "вооружён" - т.е. имеет природное оружие в виде клыков или иных орудий убийства. Для иллюстрации этого явления Лоренц приводит несколько примеров. Сначала пример отсутствия всяких "тормозов" в проявлении внутривидовой агрессии:

 

Конрад Лоренц

"...Мягкий удар хрупкого клювика, слабый толчок лёгкого крыла — все это для глаза непосвящённого более похоже на ласку, чем на агрессию. Как-то я задумал скрестить африканскую кольчатую горлицу с несколько более мелкой и хрупкой обыкновенной горлицей, обитающей в европейских лесах. С этой целью посадил в комнатный садок самку первого вида и самца — второго. Обеих птиц я вырастил дома, и они были совершенно ручные. Я не принял всерьёз их стычки, которые первоначально происходили у меня на глазах. Как могут голуби — эти образчики любви и добродетели — нанести вред друг другу? И я уехал в Вену, оставив птиц наедине. Вернулся я на следующий день — страшное зрелище предстало моим глазам. Самец лежал на полу клетки. Его темя, шея и спина были не только совершенно ощипаны, но и превратились в сплошную кровоточащую рану. На растерзанном голубе, словно орёл на своей добыче, сидел второй «вестник мира». Сохраняя своё обычное мечтательное выражение, которое и создало голубям славу миролюбцев, эта очаровательная леди продолжала ковырять своим серебристым клювиком израненную спину своего поверженного супруга. Когда тот собрал остатки сил и попытался спастись бегством, самка лёгким толчком крыла снова повалила его и продолжала свою методичную, безжалостную, разрушительную работу. Не вмешайся я, птица, несомненно, прикончила бы собрата, хотя она была настолько усталой, что у неё почти слипались глаза.

За всю свою жизнь я только дважды был свидетелем таких же сцен страшного увечья, наносимого себе подобным: наблюдая ожесточённые драки цихлидовых рыб, которые в буквальном смысле слова сдирают друг с друга кожу, и в бытность мою военным хирургом, когда на моих глазах высшие из позвоночных животных занимались массовым калечением своих ближних".

 

Далее обратный пример: 

"Не поладили двое — старый огромный волк и другой, не столь внушительной внешности, очевидно, более молодой. Они ходят друг за другом маленькими кругами, демонстрируя превосходную «работу ног». Обнажённые клыки щёлкают непрерывно, это целый каскад символических укусов, следующих друг за другом с такой быстротой, что глаз просто не в состоянии уследить за ними. Пока это и все. Челюсти одного волка рядом, совсем рядом с блестящими белыми зубами противника, который настороже и готов отразить атаку. Только на губах по одной-две маленьких ранки. Молодой волк постепенно начинает сдавать. Видимо, старик сознательно оттесняет его к изгороди. Затаив дыхание, ждём, что случится, когда теснимое животное окажется «у каната». Вот отступающий ударился о забор, споткнулся… и старый волк уже над ним. И тут случилось невероятное, как раз противоположное тому, чего мы ожидали. Неистовое кружение двух серых тел внезапно прекратилось. Плечом к плечу, в напряжённых, одеревеневших позах оба зверя остановились вплотную друг к другу, обратив головы в одну сторону. Оба свирепо ворчат: старик — глубоким басом, молодой — тоном выше, и в его рычании проглядывает глубоко запрятанный страх. Но посмотрите внимательнее, как стоят противники. Морда старого волка рядом, совсем рядом с загривком врага, а тот отвернул морду в противоположную сторону, подставив неприятелю незащищённую шею, своё наиболее уязвимое место. Клыки старика блестят из-под злобно приподнятой губы, они в каком-то дюйме от напряжённых шейных мышц соперника, как раз в том месте, где под кожей проходит яремная вена. Вспомните — в разгар битвы оба волка подставляли друг другу только зубы, наименее уязвимую часть тела. Теперь же потерпевший поражение боец намеренно подставляет врагу свою шею, укус в которую, несомненно, окажется смертельным. [...] ...Животные могут очень долго стоять неподвижно друг подле друга, и если для наблюдателя этот период измеряется минутами, то побеждённому волку он может показаться часами. Вам кажется, что вот-вот наступит развязка. Затаив дыхание, вы ждёте, что в следующий момент зубы победителя разрежут яремную вену неудачника. Но ваш страх безоснователен, ибо этого не случится. В той ситуации, о которой идёт речь, сильнейший никогда не тронет побеждённого соперника. Вы можете заметить, что победителю и хотелось бы проучить врага, но он просто не может сделать этого! Собака или волк, подставляющие противнику шею, никогда не будут укушены всерьёз. Выигравший сражение рычит, ворчит, щёлкает в воздухе челюстями, иногда даже проделывает такое движение, словно встряхивает невидимую жертву. Но это удивительное «запрещение» действует лишь до тех пор, пока потерпевшее животное остаётся в позе покорности. А поскольку битва остановилась внезапно, в тот самый миг, когда побеждённый принял эту позу, победителю часто приходится застыть в не очень удобном положении. Для него вскоре становится утомительным держать морду вплотную у шеи неприятеля. И тогда победившее животное отходит в сторону".

Если вы, дорогой читатель, понимаете принцип эволюции, то вы, поразмыслив, согласитесь, что иначе и быть не может. Сохраняются и развиваются те признаки, которые способствуют выживанию и оставлению потомства. Голубям, зайцам и ряду других "кротких" созданий "биологического милосердия" совершенно не надо. Не способные к быстрому убийству собрата, они своей непреходящей агрессией не подвергают свой вид угрозе вымирания - проигравший всегда может убежать, если только не заперт в клетку, как это вышло с горлицами Лоренца. Следовательно, не было создано условий для формирования запрещающих механизмов, так как они были совершенно не нужны для выживания. Более того, родись олень или голубок мутантом, который ведёт себя с волчьим благородством, то он бы не имел шансов победить соперника "без тормозов" в битве за самку и, соответственно, не оставил бы потомства. Аналогично и с формированием запрета на убийство у хищников, способных быстро умерщвлять себе подобного. Представим себе, что появляется в популяции волк-мутант, которому чуждо рыцарское поведение своих собратьев. Возможно, что его "беспринципность" даже способствовала бы успешности самого мутанта - он получал бы пощаду от тех, кто побеждает его, но не щадил тех, кого побеждал бы он сам. В итоге он выбивал бы конкурентов одного за другим и, скорее всего, был бы успешен в размножении... Его потомство будет нести в себе мутантные "беспринципные" гены в следующие поколения и волков, убивающих своих собратьев направо и налево, будет всё больше. Понятно, что эта тенденция в конце концов приведёт всю популяцию к гибели. Впрочем, на деле всё кончилось бы ещё быстрее - стая с таким мутантом будет уменьшаться и не будет конкурентноспособна с другими стаями, в которых нет такого выродка. Как ни крути, но члены твоей стаи - это в первую очередь те, кто помогает выжить, а не враги.

Итак, для "вооружённых" животных необходимо иметь сдерживающие механизмы для того, чтобы не истребить самих себя, в то время как не вооружённое зверьё способно на ничем не ограниченную жестокость. Не только хищники, но и травоядные могут иметь внушительное вооружение - я вспоминаю жирафов, которые для того, чтобы отогнать львов от своих детёнышей, наносят страшные удары копытами передних ног. Этот удар для незадачливого "царя зверей" может быть смертельным, поэтому взрослый жираф почти не имеет врагов в дикой природе. Внутривидовая конкуренция у жирафов присутствует, самцы устраивают турниры за обладание самками, но в своих ритуализированных стычках они никогда не используют удары ног - вместо этого они толкаются друг с другом своими огромными шеями. Со стороны это напоминает больше игру или ритуал, а не драку. Ритуал - отличный способ избегать крови. Это правило действует, кстати, не только в животном мире, но и в человеческом социуме. Только у человека ритуалы обусловлены культурой, а не инстинктом, но функция его та же самая - устанавливать социальную иерархию и решать конфликты без большого ущерба для обоих сторон. Однако вернёмся к заявлению американских учёных... Они говорят про биологию, про биологические запреты на убийство себе подобного. В таком случае, если речь идёт именно о биологических механизмах, то вполне уместно будет сравнение человека с животными, в первую очередь с приматами, наиболее биологически близкими к нам. Давайте посмотрим на приматов...

Жестокость приматов

 

 

 

 

 

 

Если не считать насекомоядных лемуров, то приматы - всеядные животные с преимущественно растительной пищей. Из всех приматов самым хищным (т.е. с наибольшей долей мяса в рационе) является человек. При анализе рациона неандертальцев антропологи однозначно приходят к выводу, что они были самыми серьёзными хищниками на всей территории Европы ледникового периода, так как основу их рациона составляло мясо самых крупных представителей мегафауны - шерстистые носороги, мамонты, гигантские олени. Впрочем, не стоит считать, что они были исключительно плотоядны - растительная пища тоже регулярно употреблялась. Неандертальцы, живя небольшими группами максимум в 30 членов, успешно теснили крупнейших хищников того времени, включая львов, которые тоже охотятся группами. Кроманьонцы - наши непосредственные предки - потом успешно оттеснили самих неандертальцев, частично перемешавшись с ними... Но я забегаю вперёд, поэтому пока отвлечёмся от человека и посмотрим на других приматов. Нельзя сказать, что обезьяны наделены природным оружием наподобие волков или жирафов. Правда, наиболее крупные из обезьян - гориллы - обладает внушительной силой. Во время стычек самцы горилл активно используют ритуалы устрашения (знаменитое битьё себя в грудь), что даёт возможность большинство конфликтов разрешать бескровно. Устрашение как ритуал, заменяющий драку, используется и рядом других видов обезьян. Однако у обезьян нет турнирных, символических боёв, как у жирафов, или специальной позы побеждённого как сигнала "стоп-бой" для победителя, как у волков. Если драка началась, то нет никаких гарантий, что она закончится малой кровью. Самая частая смерть самца бабуина не клыки и когти хищника, а увечья, полученные в драке с другим самцом. Закономерно, что именно гориллы, как наиболее вооружённые из приматов, являются и самыми сдержанными в своих драках. А что же наши самые близкие родственники - шимпанзе? Пусть за меня расскажет английский учёный Джейн Гудолл, которая изучала шимпанзе на протяжении 45 лет... «Шестеро взрослых самцов группы Касакелы, один самец-подросток и одна взрослая самка, оставив младших шимпанзе стаи, направились на юг, а затем услышали крики шимпанзе, доносившиеся с той стороны, и застали врасплох самца Кахамы — Годи. Один из самцов Касакелы повалил убегавшего Годи на землю, сел ему на голову и прижал его ноги, а остальные в течение десяти минут били его и кусали. Наконец один из нападавших бросил в Годи большой камень, после чего нападавшие убежали. Годи смог подняться, но он был тяжело ранен, истекал кровью, тело его покрывали укусы. Годи умер от ран. На следующий месяц три самца Касакелы и одна самка снова отправились на юг и напали на самца Кахамы по кличке Де, который на тот момент ослабел из-за болезни или предшествовавших драк. Нападавшие стащили Де с дерева, топтали его, кусали, били и вырывали у него клочья шкуры. Сопровождавшую Де самку, у которой была течка, нападавшие заставили пойти вместе с ними на север. Два месяца спустя Де видели живым, но истощенным настолько, что позвоночник и кости таза торчали из-под шкуры; у него отсутствовали несколько когтей, была оторвана часть пальца на ноге. После этого его не видели. В феврале 1975 года пять взрослых самцов и один самец-подросток Касакелы выследили старого самца Голиафа из стаи Кахамы. Восемнадцать минут они били его, колотили и пинали, наступали на него, поднимали и швыряли навзничь, таскали по земле и выкручивали ему ноги...» Как вы видите, у наших ближайших родственников нет никаких проблем с биологическими запретами на насилие и агрессию. Описанные случаи - не исключительные явления. Из описанного случая видно, что у шимпанзе нет ни волчьего "стоп-боя", ни жирафьего ритуализированного поединка: обезьяны использовали весь доступные средства для причинения вреда своему собрату (укусы, щипки, удары, выкручивания конечностей), а в силу развитого интеллекта они существенно расширяли свой природный арсенал - использовали сподручные предметы (бросают камни), а также складывают свои усилия, действуя слаженно и расписывая роли, как преступная группировка по "предварительному сговору". У шимпанзе очень хорошо развито деление собратьев по принципу "свой/чужой" и они способны как на чуткую заботу о своих, так и на бессмысленную жестокость по отношению к чужим. Вылазки на территорию соседской стаи осуществляются ими не в силу бескормицы, опасности или нехватки места - это делается ради возможности садистски насладится страданием жертвы. Не щадятся и детёныши, более того - порой они даже предпочитаются как объект для жестокости. Частично это можно объяснить тем, что шимпанзе далеко не всегда избивают свою жертву до полусмерти, как в описанных случаях, нередко они доводят дело до конца, после чего съедают тело жертвы - и в этом случае детёныши предпочтительнее. Каннибализм шимпанзе опять таки не продиктован голодом, хотя некоторые учёные и стремятся объяснить это нехваткой белка и минеральных веществ... Я же думаю, что шимпанзе склонны к каннибализму, т.е. им это просто нравится. Антрополог Станислав Дробышевский рассказывал, как в одной стае шимпанзе появилась самка со своей дочкой, которые на пару ловили детёнышей из своей же стаи, убивали их и ели. Так как соплеменники толком ничего не сделали с каннибалками даже после того, как они были "взяты с поличным", то стая через некоторое время прекратила своё существование. Думаю, что не стоит оправдывать эту парочку детоубийц рассуждениями о том, что бедняжкам не хватало белка или витаминов... Говоря о таких высокоразвитых существах, как шимпанзе, вполне уместно будет сказать, что это были серийные убийцы, больные извращенцы во вполне человеческом смысле этого слова. Просто то, что рядовые шимпанзе могут позволить себе только к чужим, в их случае было направлено на своих, на самых беззащитных соплеменников - детёнышей. Не думаю, что что-либо подобное может случиться в стае волков или в львином прайде. Обратная сторона развитых мозгов и свободы от сдерживающих инстинктов - это возможность извращенного, патологического поведения. Посмотрите на нашу, человеческую историю, посмотрите вокруг и убедитесь сами в том, что это так, что это неизбежная плата за нашу свободу от инстинкта и интеллект. Ну и каннибализм нам свойственен был никак не меньше, чем шимпанзе. На ранних этапах развития он был разным: в эпоху нижнего палеолита он был продиктован объективными причинами, т.е. голодом (учёные обнаруживали следы снимания мяса - насечки от кремниевых ножей - практически на всех костях неандертальцев!) но потом он часто становился ритуальным. Как ритуал он существует и до сих пор у ряда племён в Африке и Бразилии, в Индии и на некоторых островах - я опущу подробности этих ритуалов, все заинтересовавшиеся сами смогут найти информацию.

Феномен чужой боли

Дорогой читатель, я никак не утверждаю, что КАЖДЫЙ человек мечтает о куске человечины. Природа человека - это, словами Сартра, свобода. А потому человек может быть кем угодно - каннибалом, вегетарианцем, развратником, аскетом, убийцей или врачевателем. Иногда всё это может продемонстрировать даже один и тот же человек в разное время. Человек свободен для проявления любой жестокости и любого милосердия. Именно поэтому в истории человечества было и то и другое. Но вернёмся к шимпанзе. Почему они могут быть столь бессмысленно жестоки к своим собратьям? Я приведу цитату из статьи Т.Олейник "Примат примату - волк": "жестокость воюющих приматов — это следствие их высокоразвитой способности к размышлению и состраданию. Именно потому, что умеют понимать чужую боль, они причиняют ее, испытывая агрессию и возбуждение. И это возбуждение, страх и эмпатия становятся своего рода наркотиком, который совершенно нельзя добыть иначе, как только муча себе подобных. Единственные детеныши, которые осознанно калечат маленьких животных и приходят в возбуждение, глядя на их агонию, — это шимпанзята (опять-таки если отвлечься от человека). Котенок может изувечить мышь, но он не будет задумываться о чувствах мыши — он просто играет дергающимся клубком. Детеныш шимпанзе прекрасно понимает, что птичке с оторванной ножкой больно, — он демонстрирует поочередно и страх, и жалость, и злорадство, играя своей живой игрушкой". Т.е. чужая боль и чужой страх могут существовать лишь для того, кто способен на хоть какое-то понимание этих феноменов. С момента своего возникновения феномен чужого страдания делает чужой страх и боль тем, что невозможно игнорировать, что не может не трогать за душу, к чему нельзя оставаться равнодушным... Что-то надо с этим делать. Можно, например, вызывать боль другого. Или стараться её ослабить. Т.е. проявлять жестокость или милосердие. Чужой (и потому потенциально опасный) - это тот, чью боль и чей страх надо вызывать, а свой - это тот, чью боль стоит утешать. При этом надо понимать, что маркер "свой" не делает проявление агрессии невозможным, потому что нет реальных биологических тормозов, блокирующих проявление агрессии даже к своему соплеменнику, к тому, кто помечен, как "свой". Агрессия внутри своей группы помогает выстраивать и поддерживать иерархию, т.е. саму структуру группы, что, разумеется, очень важно для хорошего функционирования группы и её конкурентоспособности. Милосердие к своим соплеменникам преследует эту же цель - после выяснения отношений правильно было бы снова начать ладить друг с другом для хорошего взаимодействия. Правда, отсутствие биологических сдерживателей может порой приводить к тому, что мириться будет не с кем. Конрад Лоренц в своей фундаментальной работе "Агрессия или так называемое зло" (глава "Се человек") пишет: "Что могло произойти, когда человек впервые взял в руку камень? Вполне вероятно, нечто подобное тому, что можно наблюдать у детей в возрасте двух-трех лет, а иногда и старше: никакой инстинктивный или моральный запрет не удерживает их от того, чтобы изо всей силы бить друг друга по голове тяжелыми предметами, которые они едва могут поднять. Вероятно, первооткрыватель камня так же мало колебался, стукнуть ли своего товарища, который его только что разозлил. Ведь он не мог знать об ужасном действии своего изобретения; врожденный запрет убийства тогда, как и теперь, был настроен на его естественное вооружение. Смутился ли он, когда его собрат по племени упал перед ним мертвым? Мы можем предположить это почти наверняка. 
Общественные высшие животные часто реагируют на внезапную смерть сородича самым драматическим образом. Серые гуси стоят над мертвым другом с шипением, в наивысшей готовности к обороне. Это описывает Хейнрот, который однажды застрелил гуся в присутствии его семьи. Я видел то же самое, когда египетский гусь ударил в голову молодого серого; тот, шатаясь, добежал до родителей и тотчас умер от мозгового кровоизлияния. Родители не могли видеть удара и потому реагировали на падение и смерть своего ребенка точно так же. Мюнхенский слон Вастл, который без какого-либо агрессивного умысла, играя, тяжело ранил своего служителя, — пришел в величайшее волнение и встал над раненым, защищая его, чем, к сожалению, помешал оказать ему своевременную помощь. Бернхард Гржимек рассказывал мне, что самец шимпанзе, который укусил и серьезно поранил его, пытался стянуть пальцами края раны, когда у него прошла вспышка ярости. 
Вполне вероятно, что первый Каин тотчас же понял ужасность своего поступка. Довольно скоро должны были пойти разговоры, что если убивать слишком много членов своего племени — это поведет к нежелательному ослаблению его боевого потенциала. Какой бы ни была воспитательная кара, предотвращавшая беспрепятственное применение нового оружия, во всяком случае, возникла какая-то, пусть примитивная, форма ответственности, которая уже тогда защитила человечество от самоуничтожения."

Обратите внимание - Лоренц пишет здесь о проявлении жестокости внутри одного социума, т.е. по отношению к СВОЕМУ. Жестокость к ЧУЖОМУ раньше не возбранялась никогда, чаще она поощрялась. Я слышал, например, об одном племени, у которых есть интересная традиция - добывать души для своих детей. Отец новорожденного должен добыть для своего чада душу человека, а где её взять? Своих убивать нельзя, а вот чужих - почему бы и нет? Поэтому отец выходит на охоту на человека из соседнего племени, чью голову он должен принести в свою хижину - и позор тому, кто не сможет добыть души для своего ребёнка, ведь тогда, по их поверьям, дитя без души заболеет и умрёт. Тут мне хочется ещё раз передать привет американским учёным, "открывшим" в человеке биологические запреты на убийство себе подобного.

Вернёмся к мысли о том, что милосердие и жестокость растут из одного корня - способности понимать чужую боль, чужое страдание. До возникновения феномена чужой боли не может быть ни подлинного милосердия, ни подлинной жестокости. Но вот он возник, этот феномен, возник уже у шимпанзе. И это распахнуло ящик Пандоры... Зло родилось в мире тогда, когда детёныш нашего общего предка со сладострастием разодрал пойманного зверька и потом наблюдал за его агонией. Тогда же родилось и добро - когда появилась забота о собрате из сострадания, а не из инстинкта. И добро и зло в такой интерпретации есть дети одного родителя - самосозния, свободного от жёстких алгоритмов инстинктивного поведения. Инстинкты остались на уровне побуждений, но реализовывать эти побуждения можно стало самыми разными путями, а не одним единственным, как прежде. Инстинкт в строгом смысле этого слова - это врождённая поведенческая программа, разнообразие и ограниченность которых так хорошо демонстрируют, например, ткущую сеть пауки или строящие свой улей пчёлы. У человека таких инстинктов нет, нет их и у шимпанзе. По мысли Лоренца, высказанная им в книге "Человек находит друга" - ослабление инстинкта - это уже двери в разум, но, разумеется, не сам разум... Подлинное милосердие и жестокость - всегда производные от разума в его становлении. В какой то степени разум в своём становлении, т.е. разум незрелый и неполный априори склонен к жестокости. Как писал в романе "Звёздный странник" Джек Лондон: "Умные люди жестоки. Глупые люди - чудовищно жестоки." Нет, люди бывают всякие и среди откровенно глупых людей полным полно добряков - причём порой наиболее искренних и простодушных в своей доброте. Но всё же абсолютная, чудовищная жестокость обязана быть бессмысленной, должна быть самоцелью для себя самой. Т.е. это жестокость глупого изверга, больного маньяка, злого ребёнка, детёныша шимпанзе. К жестокости склонен больной или глубоко незрелый разум. Подлинный, зрелый разум к жестокости не склонен вовсе, хоть и способен на жёсткие и даже жестокие поступки. Но в этом случае уместнее говорить о ВЫНУЖДЕННОЙ жестокости. Зрелый разум куда ответственнее в своих решениях и поступках, так как он способен просчитывать последствия своих действий. Представьте себе, что ваше милосердие СЕЙЧАС обернётся катастрофой ПОТОМ - и вы точно это знаете. В такой ситуации вы будете действовать не из ваших склонностей, не из ваших личных качеств, не из вашей доброты или равнодушия, а из вашей ответственности за свои поступки. Незрелый разум такой ответственности не имеет. Он может позволить такую роскошь, как следование своим желаниям и наклонностям, отдаться сиюминутному порыву, жить "здесь и сейчас"... А зрелый разум нередко оказывается в ситуации выбора, где выбора нет - он должен видеть будущее, просчитывать последствия, нести ответственность и выбирать меньшее из двух зол. А потому его жестокость является таковой лишь для тех, кто не смотрит на шаг вперёд и потому не видит того милосердия и добра, которые стоят за этой жестокостью. Вынужденная жестокость - это всегда отсроченное добро. Истинная жестокость никогда не думает о будущем. В свете этого слова 26-ого американского президента Теодора Рузвельта становятся яснее - "Я думаю, что хуже, чем жестокость сердца, может быть лишь одно качество - мягкость мозгов".

Три формы жестокости

Стэнли Милгрэм и его машина для наказаний

Впрочем, жестокость бывает не только истинная или вынужденная. Есть особый вид жестокости... Стэнли Милгрэмом из Йельского университета в 1963 году поставил свой знаменитый эксперимент, который остался в истории науки, как "эксперимент Милгрэма" - пожалуй, это наиболее известный эксперимент в психологии. Я не буду описывать его в рамках этой статьи, так как это займёт много места, но я настоятельно рекомендую ознакомиться с его описанием подробнее, воспользовавшись той же Википедией, например. Приведу лишь небольшую цитату оттуда - для затравки, так сказать: "Фактически Милгрэм начал свои изыскания, чтобы прояснить вопрос, как немецкие граждане в годы нацистского господства могли участвовать в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях. После отладки своих экспериментальных методик в Соединённых Штатах Милгрэм планировал отправиться с ними в Германию, жители которой, как он полагал, весьма склонны к повиновению. Однако после первого же проведённого им в Нью-Хэйвене (штат Коннектикут) эксперимента стало ясно, что в поездке в Германию нет необходимости, и можно продолжать заниматься научными изысканиями рядом с домом. «Я обнаружил столько повиновения, — говорил Милгрэм, — что не вижу необходимости проводить этот эксперимент в Германии»". Итак, жестокость бывает, кроме истинной жестокости изувера и вынужденной жестокости мудреца ещё и жестокостью исполнителя - жестокость человека, который оказался частью деструктивного социального механизма. Такой человек будет жесток не в силу своих склонностей и желаний, а в силу свой принадлежности к группе. При этом он, совершая жестокость, может искренне мучиться и даже где то сочувствовать своей жертве, но он в плену иллюзии того, что у него нет иного выбора, кроме как делать то, что от него ждут. А сделав, человек находит оправдание своему поступку и ответственности за него на себя не берёт. Сам исполнитель может быть вполне милым парнем, вроде солдата вермахта Георга Йохана Рау, по которому так скорбел российский школьник. Я, кстати тоже не люблю, когда в фильмах немцев изображают полнейшими извергами, которые проявляют исключительно истинную жестокость по зову сердца. Ужас фашизма не в том, что все немецкие солдаты и офицеры были отъявленными изуверами (хотя они там, разумеется, встречались), а в том, что фашизм - это военная машина, в рамках которой каждый человек или становится на её службу или, как повествует миф о солдате Йозефе Шульце, погибает. Самая масштабная жестокость - это всегда жестокость не отдельного человека, а системы, ведь её возможности несравненно больше возможностей одиночки. И потому если даже этот упомянутый солдат Роу и был сосредоточением самых замечательных достоинств - был любящим сыном, прилежным учеником, добрым товарищем, милым парнем и имел богатый внутренний мир - это ровным счётом ничего не меняет, так как он был частью чудовищной системы нацизма. Именно потому мне его совершенно не жалко. Жалко мне другого немецкого парня по имени Фриц Шменкель. Он принял решение не быть частью нацистской машины, а бороться против неё - поэтому ушёл к белорусским партизанам, с которыми геройствовал до 44 года, потом был схвачен немецкими оккупационными властями и расстрелян. Из последнего письма жене: «Извини меня за беспокойство, которое я вам причинил тем, что до конца шёл по избранному пути. Но я не отказываюсь от своих дел и в последние часы моей жизни. Своему расстрелу я иду смело навстречу, так как я умираю за хорошее дело.» Печально, что не по таким людям сейчас принято скорбеть, а по тем, кого "силой забрали на фронт и у них не было выбора". Что бы был выбор, надо уметь выбирать свой путь, нести ответственность за него и потому быть готовым идти на вынужденную жестокость даже против соотечественников, если это нужно для предотвращения катастрофы. Это невозможно для личностно незрелого человека, который внутренне глубоко конформен и потому не способен к подлинному выбору. И неспособен, словами Шменкеля, "до конца идти по избранному пути" - ведь это бывает очень трудно, иногда это требует героического мужества. Но, словами В.Тарасова в книге "Технология жизни" - сначала мы выбираем путь, потом путь выбирает нас. Хорошо сказано, действительно хорошо. Тарасов в своём труде опирался на работы древнекитайских мыслителей, в частности на трактат Сунь-Цзы "Искусство войны", а потому в книге Тарасова множество по-восточному лаконичных мудростей. Китайцы с древности поняли - что такое вынужденная жестокость. Быть может, даже слишком хорошо поняли... За примерами вынужденной жестокости отсылаю к "Искусству войны" - можно и в изложении Тарасова. Я, кстати, не могу принять всех приведённых там примеров, потому что они хоть и справедливы, но справедливы нечеловеческой (скорее, надчеловеческой, безличностной) справедливостью. Впрочем, в условиях войны иной справедливости быть и не может.

 

Любая из трёх форм жестокости возмутительна, но отношение к ним требуется разное... Истинная жестокость - это жестокость ребёнка или маньяка, в своей основе имеет незрелость или патологию. Истинная жестокость - это жестокость желания, жестокость садиста. Эта форма жестокости наиболее ярко выражена. Возможно, что эта форма жестокости, как самое яркое её проявление, наиболее возмутительна, а потому оправдывают её очень немногие философы - преимущественно те, кто исповедуют полную свободу от морали и гедонизм без границ, вроде де Сада. Далее. Жестокость исполнителя - это жестокость не отдельного человека, это жестокость системы, неумолимая безжалостность механизма, частью которого является человек-исполнитель. И вот тут мы смущаемся и нам уже не так легко однозначно оценивать человека-исполнителя, который "только исполнял приказ". Его лицо не перекашивается гримасой радостного остервенения, он не получает никакого удовольствия от того, что делает... Но он делает. Я призываю понять человека-исполнителя, но не призываю принимать его таким, каков он есть. Понять его надо для того, чтобы адекватно оценить всю систему, т.е. сделать то, чего не делает сам человек-исполнитель. Если бы я был древнекитайским мыслителем вроде Сунь-Цзы, то я бы сказал, что каждый человек-исполнитель заслуживает участи всей системы, частью которой он является. И через это мы подошли к третьей форме жестокости - жестокости вынужденной. Тут тоже не всё так однозначно. Мы живём не в идеальном мире, мы вынуждены соприкасаться с грязью, кровью, чужой жестокостью и чужими страданиями. Можно не проявить ответной жестокости и бесславно погибнуть, можно не взять на себя ответственности пустить процесс на самотёк навстречу катастрофе, можно промолчать - и дьявол восторжествует. Мы порой не просто должны - мы порой обязаны быть твёрдыми и справедливыми, т.е. способными на вынужденную жестокость. Древнекитайская философия сказала это словами Конфуция: "На добро отвечают добром. На зло отвечают справедливостью". Обратите внимание - не злом, а справедливостью. Вынужденная жестокость - это синоним справедливости в суровых условиях мира, в котором есть грязь, кровь, чужая жестокость и чужое страдание. На западе эту мысль хорошо выразил Леонардо да Винчи - кто не карает зла, тот способствует его свершению. И в то же время я не могу до конца принять принцип справедливости, так как он, доведённый до своего логического завершения, исключает милосердие, исключает напрочь. Стоит ли давать второй шанс? Или всё же каждый человек-исполнитель заслуживает участи всей системы, частью которой он является? Тогда сейчас не было бы немцев. Не было бы депортированных народов. Не было бы многих и многих достойных людей, которым дали второй шанс. Говорят, что союзники на полном серьёзе обсуждали планы по уничтожению немцев как культуры (культурный геноцид) и как народа (собственно геноцид), а считающийся тираном Сталин сказал, что " было бы смешно отождествлять клику Гитлера с германским народом, с германским государством. Опыт истории говорит, что гитлеры приходят и уходят, а народ германский, а государство германское остается". Вынужденная жестокость возмущает, как и любая другая жестокость, но порицания она заслуживает тогда (и только тогда), когда она напрочь исключает возможность милосердия в том случае, когда милосердие уместно. Может быть я и не прав, но я считаю, что милосердие - это хорошо даже тогда, когда оно направлено даже к бывшему врагу. Я бы хотел подчеркнуть слово "бывший" - он же "побеждённый", так как милосердие к действительному врагу я считаю глупостью, которая может стать фатальной ошибкой. Милосердие, как и жестокость, может быть всяким и не каждое проявление милосердия стоит поощрять и оценивать исключительно положительно. Всё хорошо только тогда, когда оно продиктовано зрелостью.

 

Милосердие и даже дружелюбие по отношению к бывшему врагу — это не только гуманно, но и наиболее разумно.

Право человека на зло

Вернёмся к началу - к статье американских учёных о том, что у человека есть биологические запреты на убийство себе подобного, а все, кто способен преступать этот запрет, объявлены психически больными людьми, паталогическими индивидумами со "сбоем в программе". Я думаю, что привёл достаточно доводов в пользу того, что это утверждение не имеет под собой никаких оснований. Мы не демоны, которые не способны на добро, но мы и не ангелы, имеющие однозначно добрую природу. Ни ангелов, ни демонов не существует, это абстракции, которым нет места в нашей конкретной реальности. Мы люди и свобода - наша единственная природа, наша суть. Это значит только одно - мы можем быть какими угодно. И как правило мы такие, какими нас формирует наш опыт, наше окружение, наши внутренние переживания, окружающая нас действительность. Мы живём в условиях, когда нет физической борьбы за жизнь, когда не стоит выбора "он меня или я его" и потому подавляющее большинство из нас, к счастью, не сталкивается с необходимостью убивать своего собрата. У нас (как и у американцев) стоят моральные запреты на убийство, но эти запреты не имеют отношения к нашей биологии, в них нет ничего врождённого, все они приобретены в процессе социализации и жизни в обществе. Человеку свойственно именно по себе судить о человеческой природе вообще - это когнитивное искажение вытекает из нашей иллюзии эгоцентризма. И если у какого ни будь американского горе-учёного стоит моральный запрет на убийство себе подобного, то это совершенно не означает, что это продиктовано человеческой природой - это продиктовано исключительно господствующей в американском обществе моралью и больше ничем. Человеческая природа позволяет каждому не имеющему отклонений индивиду по ходу своего развития освоить язык, социализироваться, приспособиться под реалии своей социальной реальности, стать разумным настолько, насколько разумно породившее его общество... Человек таким образом приспосабливается к окружающему миру, а мир для человека - это в первую очередь другие люди. Никому не покажется странным, что племя каннибалов будет продуцировать каннибалов, а сытое общество современной Америки - обывателей со всеми установками этого общества. Последние десятилетия в американском обществе набирает обороты тема с поисками генов чего угодно: гомосексуализма, агрессии, гениальности, шизофрении, даже политических предпочтений! У нас тоже нередко можно наткнуться на заголовки новостей: "найден ген преступника", "обнаружен ген алкоголизма" и т.д. Очень хочется на всё найти простой ответ, к тому же, скорее всего, на подобные исследования дают хорошие гранты... Вера в определяющее значение наследственности называется на жаргоне психологии "биологизаторством". К биологизаторству отчасти можно отнести и так называемою "эволюционную психологию", рассказывающую о том, как влияет на современного человека весь его эволюционный путь как вида. Правда, чтобы всерьёз отнестись к статье американцев, эволюционную психологию знать как раз категорически нельзя, так как это подразумевает сколь бы то ни было сносные знания по антропологии, а антропология недвусмысленно рассказывает нам о том, что наши предки были отнюдь не ангелами! Впрочем, для критического отношения к выводам американских психологов достаточно будет и школьного курса истории.

 

Некоторые читатели могут упрекнуть меня в том, что я так рьяно оспариваю доводы американских исследователей из некоторой мизантропии, из нежелания принимать хорошие новости о человеке, из отказа верить в то, что человек по своей природе гуманен и добродетелен... Нет, я не мизантроп, скорее наоборот - я часто проговаривал мысль о том, что любовь к людям и вера в людей - это высший пилотаж нравственности, это духовная зрелость. Но нельзя по-настоящему верить и по настоящему любить, создавая себе ложный, иллюзорный образ объекта любви - иначе неизбежно жестокое разочарование и, возможно, уход в другую крайность - в цинизм и отвращение. Мы не должны питать иллюзий о природе человека, красить её в чёрный или белый цвет. Критикуя биологизаторство американцев, я стараюсь не очернить человека, а защитить его достоинство и свободу. Давая человеку право быть свободным (и потому разумным!), мы автоматически даём ему ПРАВО НА ЗЛО. Но давать человеку право на зло и объявлять его злым - это принципиально разные вещи. Очень хорошо о природе человека сказал итальянец эпохи Возрождения Джованни Пико делла Мирандола в своей «Речи о достоинстве человека», в которой бог определил своё место каждому своему творению, а человеку сказал: «Не даём мы тебе, о Адам, ни определённого места, ни собственного образа, ни особой обязанности, чтобы и место, и лицо, и обязанность ты имел по собственному желанию, согласно твоей воле и твоему решению. Образ прочих творений определён в пределах установленных нами законов. Ты же, не стеснённый никакими пределами, определишь свой образ по своему решению, во власть которого я тебя предоставляю». Т.е. человек может стать выше ангелов, а может пасть до звериного, скотского состояния. «Высшее и восхитительное счастье человека, которому дано владеть тем, чем пожелает, и быть тем, чем хочет» - говорит Пико. Величие и достоинство человека он видит не в том что человек изначально хороший, а в том, что человек может быть ЛЮБОЙ. Я полностью разделяю такой взгляд и вижу природу человека в вечном «самостановлении» - и это действительно величественно. Представим себе изначально совершенного ангела и человека, достигшего ангельского совершенства своими собственными усилиями - согласитесь, последний вызывает больше уважения! Ну и надо добавить, что одного пожелания человека не достаточно, важны ещё и социальные условия, которые бы способствовали его развитию. Например, в условиях пещерной жизни человек может развиваться только как хищный зверь - и он не виноват в этом, он просто приспосабливается и выживает.

Человек - наиболее приспособляемое живое существо из населяющих Землю представителей мегафауны (т.е. крупных существ). Разумеется, мы не можем пока тягаться в живучести с простейшими, но с остальными формами жизни мы успешно конкурируем. Никто из млекопитающих (включая мелких и плодовитых зверьков вроде крыс) не сравнится с нами в умении адаптироваться к самым разнообразным условиям. С чисто биологической точки зрения человек не самое удачное существо - например, мы единственные из млекопитающих, способных поперхнуться насмерть. У нас проблемы с родами - возможно, что мы одни из самых тяжелорожающих существ. Мы отягощены рядом заболеваний опорно-двигательного аппарата. Хотя, справедливости ради, надо отметить, что мы очень универсальны в еде - немногие звери сравнятся с нами во всеядности. Относительно выносливы, отличный вестибулярный аппарат, неплохое зрение. Довольно длинный срок жизни... Разумеется, нашим главным козырем в борьбе за выживание стали не эти качества, хотя и они сыграли огромную роль на ранних стадиях развития нашего вида. Наш главный козырь - это наши рабочие руки и наш мощнейший мозг. Благодаря первым мы оказались способны к сложным манипуляциям и созданию орудий труда, благодаря второму мы создали язык, через что обрели способность к мышлению. Мы смогли создавать то, чего не было до нас никогда - искусственную среду человеческой культуры, в рамках которой были свободны создавать совершенно новые общественные отношения. Именно благодаря свободе создания общественных отношений мы и обрели нашу потрясающую приспособляемость - к каждым условиям внешней среды мы создавали свой тип общества, который был адекватен этим условиям. Обратите внимание - я не пишу о том, насколько гуманен, верен или хорош создаваемый тип общественных отношений, я пишу только про его адекватность условиям жизни... Потому что первая задача любого общества не в том, чтобы быть хорошим, правильным или цивилизованным, первая задача общества - это выживание, а всё остальное потом. Мне вспоминается история, произошедшая с одним индейским племенем, к которому пришёл миссионер - наставлять язычников на путь истинный... У индейцев был жестокий обычай отводить стариков в зимний лес с охапкой хвороста для последнего костра. Их отводили на верную гибель - потому что старика надо кормить, а в голодный год еды может не хватить тому, кто нужнее племени - беременной женщине, ребёнку, сильному охотнику. Первыми должны умирать старики - иначе племя не выживет в суровых условиях севера. Джек Лондон написал об этом в рассказе с говорящим названием "Закон жизни". Впрочем, аналогичные традиции избавления от стариков были у целого ряда народов - и эти традиции говорят не о жестокости народа, а только лишь о том, что этот народ жил в тяжёлых условиях нехватки еды. Законы социума могут быть очень жестокими к отдельному индивиду, но человек выживает не индивидом, он выживает обществом. Так вот, пришёл к индейцам миссионер и научил их гуманизму - дескать, нехорошо стариков на смерть отправлять, они ведь ваши отцы и деды, они кормили вас в своё время, а потому заслуживают того, чтобы вы теперь заботились о них... Верно всё говорил миссионер, да только племя, которое поверило ему, вымерло. Гуманизм развитого общества оказался губителен для общества охотников-собирателей. Каждый раз, читая про жизнь в палеолите, я оглядываюсь вокруг и благодарю судьбу за то, что я имею возможность не бояться умереть с голоду, что меня не пустят на мясо мои соседи или родственники, что я практически не завишу от погодных условий за окном, что я пользуюсь всеми благами цивилизации, что я могу развиваться как личность и заниматься интеллектуальной деятельностью, а не рыть волчью яму или искать съедобные коренья... Господи, как же повезло и мне, и вам, мои читатели!

"Человек обречён быть свободным" - это знаменитые слова Жан-Поля Сартра примерно о том же самом, что и слова упомянутого Джованни Пико о вечном самостановлении человека, разница лишь в настроении - француз 20-ого века гораздо более мрачен и пессимистичен, чем итальянец 15-ого. Наверное, любое явление можно оценивать как негативно, так и позитивно - нет худа без добра! То, что человек в своём поведении никак не связан долженствованиями и ограничениями биологического характера, что он СВОБОДЕН от оков инстинкта как жёсткой поведенческой программы - это, как я думаю, необходимое условие для того, чтобы быть разумным существом. Человек гипотетически свободен для любого зверства и любого подвига - но это не значит, что для нас не существует табу и границ. Разум всегда подразумевает наличие границ и правил. Благодаря границе, отделяющий самосознание от окружающего мира, стало возможно существование нашего Я. Правила, границы и ограничения будут всегда, только в нашем случае они не заданные раз и навсегда несокрушимые правила инстинкта, а индивидуально строящиеся правила личной морали, правила, которые человек свободен осознавать, корректировать и менять. Свобода человека - это не свобода отдельного индивида, это свобода нашего вида продуцировать самых разных индивидов и самые разные сообщества. Ну и каждое общество устанавливает свои правила, которые будут способствовать его выживанию, а потому убийство своего соплеменника с древнейших пор осуждалось. И это уберегало нас от взаимного истребления не хуже, чем инстинктивные запреты "вооружённых" зверей. Лоренц писал об этом так: "С точки зрения конечного результата неважно, какие причины не позволяют господствующему индивиду нанести серьёзные повреждения своему более слабому собрату — то ли простые, чисто рефлекторные врождённые механизмы, то ли высшие философские соображения и нормы морали. Сущность поведения и в том и в другом случае одинакова: смирившееся существо внезапно отказывается от самозащиты и как будто бы развязывает руки убийце. Но именно в тот момент, когда с пути последнего устранены все препятствия, в его центральной нервной системе возникают непреодолимые внутренние преграды, не позволяющие решиться на последний шаг." (Кольцо царя Соломона, глава "Мораль и оружие").

Американские военные 

Американцев расценивали явно хуже британцев, потому что они якобы достигали успехов только благодаря своему материальному превосходству, что немецким солдатам казалось нечестным. Как солдаты американцы оценивались как «трусливые и ничтожные», о «по-настоящему жестокой войне не имели никакого понятия», «не способны переносить лишения» и «уступают нам в ближнем бою» . Генерал-полковник Apним вспоминал о своем опыте в Тунисе: «Эти свинские собаки, бежали все, эти американцы, если за них крепко брались». О боях в Италии генерал рассказывал: «В общем, американец расценивается как плохой боец, за редким исключением, потому что у него нет никакого внутреннего подъема». 
С очень большим уважением солдаты Вермахта относились к русскому противнику. Они уважали и боялись его самоотверженности и жестокости. «Это люди неслыханной твердости сердца и тела», «они дерутся до последнего, эти русские», «настолько фантастически, что в это не поверит ни один человек». «Это просто страшно, как сражаются русские»".

Я всегда был за индивидуальный подход, а потому никакие исследования в рамках конкретной культуры и с учётом особенностей времени не могут сказать нам что либо о человеческой природе в целом - только о людях конкретной культуры и конкретного времени. Человеческая природа в целом - это очень податливая и гибкая вещь, а потому для большинства из нас ограничения и барьеры в нашем поведении и мышлении могут быть только приобретёнными, но не врождёнными.

Б . Мединский