цит: " В общем, моя позиция - не спор с Марксом, или согласие с ним на все времена, а поиск новой концепции, которая есть продолжение и марксизма, и капитализма, и анархизма - и всего, что есть ценного"
Что-то подобное я и предполагал изначально, но нужно было уточнить для определенности. Ладно, будем двигаться дальше, а потом уже искать общие знаменатели.

Знаете в чем комичность нашего с вами спора? Я вам, прилагая все усилия и все возможные аргументы, изъясняю суть диалектического(и исторического, в частности) материализма Маркса-Энгельса, а вы всеми силами упираетесь. При этом, насколько я понял, у вас претензии только к партийным боссам, начиная с хрущевского времени. Спорить с классиками марксизма в ваши планы не входит.
Об остальном продолжу дальше.

цит: "Для вас этот процесс выглядит естественно-эволюционным, потому, что он происходил медленно, и никаких упоминаний о тех троглодитских Марксах не сохранилось, как и детальной летописи их славных дел"
Дело в том, что это не мое мнение, а данные науки. Поэтому следует разобрать детальнее то, как рисовалась жизнь древних людей, вспомнить о тех данных, которыми оперировали ученые.
В различных уголках земного шара было сделано множество находок останков древних людей разных периодов: от австралопитеков (живших около 3-х млн лет назад) до культур, создававших первые государства. Вначале их датируют(например, радио-углеродным методом), по возможности, изучают их ДНК, делают различные замеры(форма клыков или зубов, строение черепа, строение дыхательных органов и т.д), а так же изучают по различным найденным артефактам (орудия труда и охоты, остатки жилища, предметы одежды и т.д.)образ их жизни, и на основании всех этих данных определяют: когда предок человека стал использовать камни или палки в качестве орудия, когда и как он начал их обрабатывать; по анализу костей и степени истертости зубов определяют растительной или мясной пищей он преимущественно питался, сырой или приготовленной на огне. По некоторым данным строения черепа и дыхательных органов они определяют время, когда человек заговорил словами. По находкам различных вещей определяют, когда человек научился сам добывать огонь. Очень многое можно понять, изучая образ жизни современных диких племен. Уместно так же заметить, что количество находок растет по мере приближения к нашему времени. Поэтому образ жизни людей позднего неолита и раннего бронзового века изучен достаточно хорошо. И очень четко прослеживаются те перемены, которые происходили у людей с течением времени, то, насколько быстро менялись их обычаи, их хозяйство и т.д. И для того, чтобы говорить о каких-то технических революциях того времени, должны быть найдены доказательства резких перемен, произошедших, как минимум, за период жизни одного поколения людей. Но такие резкие изменения не были обнаружены.
И еще могу дать совет: никогда не изучайте историю по беллетристике, типа книг Рони-старшего или Александра Линевского, и не потому, что они плохо знали историю (Линевский был профессиональным историком и этнографом), а потому, что в художественной и научной литературе ставятся разные задачи. В художественном произведении невозможно отследить сюжет, который растянут на 3 миллиона лет. Поэтому там все сжато до жизни одного человека.
цит: "На мой взгляд, если не думать о будущем с упреждением, добром это не закончится. В СССР - вы знаете, кстати, что именно у нас появился первый интернет, ещё при Хрущёве? - вполне можно было предвидеть наступление информационной эры, смены индустриализации эпохой технологий, рассчитать, что для этого нужно, чтобы встретить вызовы нового времени во всеоружии. И ведь предвидели, и рассчитывали!"

Интернет не мог появится в СССР и проблема тут не техническая, а политическая и идеологическая. Если у нас даже зарубежное радио глушили безбожно и запрещали вполне безобидные книги, то что говорить об интернете с его неограниченным доступом к информации? Я лично такой СССР не могу себе представить даже гипотетически. Он у меня в голове не укладывается. Я реалист, а не фантаст-мечтатель. То же самое можно сказать о разработке и развитии своих операционных систем: могли создать (и создавали) какую-то работающую операционку в зачаточном виде, но развить ее по примеру Windows было совершенно нереально. И причина, опять же, не техническая.

цит: "Но СССР отказался от мечтаний и фантастики - и проиграл, причём проиграл гораздо больше, чем холодную войну и доминирующее положение в мире.
Вместе с мечтами лучших людей, в утверждении приоритета заботы о догмах столетней давности, в борьбе с "крамолой" уничтожили только появившийся и неокрепший настоящий коммунизм - не на полках магазинов, как видит это большинство, а в сознании лучших представителей общества. Ради традиций."

Я не очень понял, о каких традициях идет речь, но СССР развалился не из-за отказа от фантастики и фантазий, а по чисто экономическим причинам.
Я как-то еще на The Question задал вам вопрос, на который вы так и не ответили: когда в России исчезли очереди?
Так вот: очереди исчезли, когда Гайдар либерализовал цены.
Попробую объяснить это подоходчивей, опять же на очень простой модели: представьте себе зрительный зал, вмещающий одну тысячу зрителей, в который продали полторы тысячи билетов. Что произойдет перед началом представления? Произойдет другое, не очень приятное как для зрителей, так и для администрации зала, представление, когда для пятисот человек, купивших билеты, не достанется места. Представим теперь, что на следующее представление количество мест каким-то образом увеличили до 1,5 тысячи. Но при этом, как и прежде, на каждые десять мест продают 15 билетов. Стоит ли удивляться тому абсурду, что чем больше становится мест, тем больше их не хватает?
Теперь перенесем эту модель на экономику СССР семидесятых-восьмидесятых годов.
Мне сейчас лень искать статистику по тем временам, но, насколько я помню, все данные того времени (от выпусков новостей до статистических сборников) говорили о том, что производство в СССР неуклонно растет. Тогда, как и весь советский народ, я думал, что они все врут. Но потом я убедился, что статистика не врала. В СССР вообще очень редко врали в пропаганде, в отличии от современной России. Там не врали, там лишь методично "забывали" добавить некоторые детали, без которых вся статистика становилась бесполезной. Но тогда почему при постоянном росте производства, мы так же постоянно видели пустые полки?
В течении всех семидесятых годов, на фоне растущих мировых цен, мы все больше увеличивали добычу нефти и ее экспорт за рубеж. Это давало хорошую прибыль. Но негативный фокус был в том, что эти деньги не были обеспечены на внутреннем рынке товарами. Их обращали в рубли и пускали в оборот. Кроме того, росло военное производство, которое требовало больших затрат и зарплат для работников, но товары которого не шли на рынок товаров, а отправлялись лежать мертвым грузом на военных складах. Т.е. опять же, деньги под все это печатались, а в продажу этот товар не попадал. В семидесятые годы мы вели несколько грандиозных строек, которые тоже требовали огромных затрат, но не давали никакого экономического эффекта. Да и во всем остальном производстве зарплаты постоянно росли. Все это в совокупности приносило в страну огромные суммы денег, не обеспеченных никаким товаром. Такое может быть в любой стране, но в любой стране это приводит всегда к росту цен. У нас цены регулировал Госкомцен, но цены он повышал, разве что, на сигареты и спиртные напитки(как вариант, на стеклянную тару). Остальные цены он оставлял неизменными (а то буржуи не дай Бог подумают, что у нас есть инфляция!). Люди жаловались на дефицит товаров, производство этих товаров увеличивали, но на полках его становилось еще меньше. Парадокс? Такой же парадокс, как и в случае с билетами в "растолстевший" зрительный зал. И чем дальше продолжало жить это государство, тем больше оно загоняло страну в экономический абсурд. Ну а упавшие нефтяные цены после 1981 года доконали эту страну окончательно.
Кстати, любопытно, что Перестройку задумал не Горбачев. Ее задумал Андропов, и на весеннем пленуме 1983 года он поручил Горбачеву и Николаю Рыжкову подготовить проект экономических реформ. Трудно сейчас сказать, какими он видел эти реформы, но очевидно одно: Андропов чувствовал их необходимость.
После этого подготовкой реформ занимались две группы экономистов: одна в Москве при Всесоюзном НИИ Системных Исследований ( и одним из ведущих специалистов там был... Егор Гайдар!), а другая в Ленинграде при Инженерно-Экономическом институте им Пальмиро Тольятти, где таким же ведущим специалистом был... (Не упадите со стула!) -- Анатолий Чубайс!
После смерти Андропова идея реформ как-то затихла, хотя группы продолжали работать. Ну, а дальше вы знаете.
PS: завтра перехожу на следующую часть статьи (ту, что про счастье), ну или, как говорил один древнерусский князь, "Иду на вы"

Цит:"Павел, содержание рабов даже всем племенем - это же настоящая революция в жизни и укладе такого племени.
Рабы не будут сами по себе сидеть в яме ночью, и вылезать, чтобы работать на племя по утрам. И работать просто так они не будут. Изначально послушный раб извне - это, наверное, какой-то приблудный идиот, толку от которого в качестве раба никакого. Рабы должны быть сильные, и уметь кумекать - но за такими не просто глаз да глаз нужен, таких нужно содержать под охраной. И эта, внутренняя охрана - не воины, а первые жандармы-надсмотрщики. Не менее сильные, чем эти рабы, кстати"

Вы очень схематично представляете себе весь процесс эволюции человека. Первые архантропы появились 2-3 млн лет назад. Вид Homo Sapiens выделился примерно 200-300 тыс лет назад (при этом существовали и другие ветви Homo, одна из которых представляла неандертальцев, вымерших примерно 40 тыс лет назад. При этом по уровню развития неандертальцы ни в чем не уступали нашим с вами предкам). А первые государства появились примерно в IV тысячелетии до н.э., т.е. где-то 5 тысяч лет назад. Представляете, как медленно по сравнению с современным развитием прогресса шло развитие древнего человека. И не потому, что древний человек был таким тугодумом, и не потому, что мешали традиции и обычаи. Просто сам прогресс движется с постоянным ускорением. Каждое новое открытие может давать жизнь множеству новых. Но у древних людей было еще мало открытий и поэтому процесс шел очень медленно. Менялись тысячи поколений, прежде чем количественные изменения переходили в качественные (это же диамат марксистов!). Древние люди пленников в большинстве случаев не брали, а просто убивали всех подряд. Но иногда могли брать в племя детей или женщин(например, если в результате предыдущего голода значительная часть племени вымирала и нужно было пополнить ряды). Их учили языку, обычаям и они становились такими же членами племени, как и все. Но со временем стало происходить постепенное разделение труда, стали выделяться отдельные отрасли деятельности. Это тоже происходило очень постепенно и незаметно. Собирательство съедобных растений стало превращаться в земледелие (какой-нибудь неуклюжий растяпа просыпал семена и собрал с земли не все, а через некоторое время заметил, что на этом месте выросли новые растения,,, Никто не знает, как было на самом деле), из охоты со временем отмежевалось животноводство (охотники подарили детям щенков дикой собаки или волка для игры, но щенки выросли и стали лаять, если к жилищу подходил опасный дикий зверь или охотники другого племени... Потом догадались приручать других животных). И вот когда животноводство и земледелие разрослись так, что стали ведущими в хозяйстве, стало происходить и разделение труда: те, из кого не получался хороший охотник или воин, копали землю или гребли навоз. Пусть трудно, но зато безопасно. Все по справедливости!. И все чаще к наиболее тяжелым работам стали привлекать тех самых чужаков, которых прежде принимали в племя, но которые все же воспринимались как чужаки. Не следует забывать, что этот процесс шел на фоне постепенного имущественного и социального расслоения: выделялась аристократическая верхушка племенной знати (вожди, военные предводители) и тогдашнее духовенство (ну а как же без них, если могут так нашаманить, что и без урожая останешься! Духовенство, оно и у древних людей духовенство!).Постепенно власть становилась наследственной. Ну и чем больше развивалось это оседлое хозяйство, тем больше нужно было рабов. Одним словом, этот процесс шел эволюционным, а не революционным путем, и без всякой поставленной a priori цели. Никто не планировал создать государство, просто потому, что никакого понятия о государстве просто не было. Другое дело, насколько это было предопределено самим ходом истории. Люди из Евразии переселились в Америку примерно 15 тысяч лет назад, т.е. когда в самой Евразии государств еще не было. И тем не менее, создали государства на территории нынешней Латинской Америки. Удивительно тут то, что эти цивилизации ацтеков, инков и майа до боли напоминают евразийские и египетские цивилизации.

цит: "Павел, мне интересно ваше мнение по этой выдержке: "никакое Государство НЕ МОЖЕТ соответствовать целям Граждан, которых у них просто НЕТ. Это очень просто. Для этого соответствия нужны цели. Ваши цели".
Как вы видите свои Цели, соответствующие государственным?"

Моя личная цель сейчас, это (наконец!) достроить дом, в котором я сейчас живу и уйти на заслуженный отдых (я уже на пенсии по вредности, но продолжаю работать. Силы пока есть, но насколько их еще хватит, не знаю). Менять что-то кардинально в своей жизни я не собираюсь-- поздно уже. Поэтому главное требование к государству, это как можно меньше вмешиваться в мою личную жизнь, по возможности, не делать гадостей. Не втягивать страну в военные конфликты, которые могут легко закончиться тотальной войной.
Если же брать вопрос о целях государства вообще, то тут сложнее. Для объяснения моей точки зрения возьмем очень упрощенную модель. Космические корабли для этого пока не понадобятся, поэтому спустимся с орбиты на нашу грешную.
Представим, что нужно построить дом. Самый разумный для этого вариант, это составить законченный план строительства и строить строго по нему, хотя лично я пошел по совершенно другому пути и теперь то и дело натыкаюсь на какие-то непредусмотренные "косяки". Но я, это я. У меня по жизни царит творческий беспорядок, который другие почему-то называют "бардак" и "хаос". Все же считаю (убедился), что строить лучше по плану. Однако, и тут присутствуют свои подводные камни. Нетрудно заметить, что тут выполняется некое условие, вытекающее из проблемы( негде жить) и способа ее решения (строительство дома), но не выполняется целый ряд условий, которые могут возникнуть в дальнейшем: семья разрослась и ей тесно в данном доме, или, допустим, ваш дом не подключен к газу, но когда-нибудь такое будет возможно, кто-то из ваших потомков задумает устроить гараж или бассейн на территории участка. Да и мало ли что может быть в дальнейшем. Можно ли это все предусмотреть на долгие годы вперед? Думаю, что нет.
А теперь усложним задачу и представим себе, что строительство дома рассчитано не на год-два, а на очень долгий срок (не важно почему, просто берем чисто гипотетический вариант). Можно ли в этих условиях составить хоть какой-то окончательный план? При этом вы не знаете как будут меняться ваши запросы и запросы ваших родственников, вы не знаете как будут меняться ваши финансовые возможности, вы не знаете, как будут меняться технологии строительства и строительные материалы. Поэтому каким бы хорошим не оказался в этом случае начальный план, в него постоянно будут вноситься какие-то коррективы. Посему, строить разумнее так, чтобы построить здесь и сейчас, а про очень отдаленные проблемы пока не думать. Мы о них ничего не знаем.
Так же и с государством. Всякая деятельность государства должна предусматривать существующие и возможные в перспективе проблемы и, исходя из этого, ставить цели и пути решения проблем. Возьмем простой пример: финансирование системы образования. Его можно увеличивать или уменьшать, в зависимости от текущих возможностей и умственных способностей нынешнего правительства. Моментального эффекта ни тот, ни другой вариант не даст, но он даст о себе знать через двадцать-тридцать лет, когда дети, получающие образование сейчас, вырастут и станут решать те проблемы, которые возникнут в их время. Но можем ли мы сейчас знать о тех проблемах, которые возникнут в их время? Не можем. В лучшем случае, мы можем о них только догадываться, предполагать, приблизительно высчитывать их. И исходя из этого строить политику в системе образования. То же самое касается всего: медицины, науки, инфраструктуры...
Подводим итог: государство не должно ставить задачи и цели на очень длительный период, а должно решать текущие проблемы, не создавая при этом проблем потомкам. Всегда нужно оставлять место для будущего маневра.

(цит):" Первым рабовладельцам нужно было перешагивать через себя, через сопротивление всего племени, чтобы протолкнуть в общество лишь саму идею рабства"

Первые рабы не были частной собственностью, поэтому не было и рабовладельцев, которые перешагивали бы через сопротивление соплеменников. Рабами владел весь род, все племя.Лишь потом, постепенно, по мере разложения родовых отношений, рабы становились чьей-то собственностью. И это процесс, который длился и развивался в течении тысячелетий. Люди успевали адаптироваться к изменениям. Между моментом, когда кто-то замечал, что бревно легче катить, чем тащить волоком и появлением первой тачки проходили тысячи лет. Это сейчас мы не успеваем привыкнуть к прогрессу: каких-то вшивых, сопливых сто лет назад мы массово учились втыкать вилку в розетку,а сейчас просто массово вымрем, если не станет электричества. Это сейчас у каждого в кармане целый ЭВМ, который еще каких-нибудь пятьдесят лет назад занимал бы целый городской квартал. Это у нас подростки уже в 12 лет физиологически способны к деторождению, но до 30-ти лет все еще дети. Тогда это происходило значительно медленнее и незаметнее.
Что касается первых законов, то их тоже никто не планировал. Отчасти они определялись старыми обычаями, отчасти отражали требования современности. Не частная собственность появилась после написания закона о ее неприкосновенности, а наоборот, закон появился, когда частная собственность уже была. И никто не глядел вперед через века. Законы всегда вторичны по отношению к тем проблемам, которые они должны решать.