Большинство из нас родилось в СССР. Мы – это та масса, которая из отдельных, индивидуальных Реальностей создаёт Реальность Государства, менталитет, устои, культуру, общепринятую точку зрения. В том числе и на исторические события, создавшие СССР, к которым нынешнее поколение родившихся в СССР, по большому счёту, не имеет никакого отношения. Эти события имеют отношения к нам. Мы – их следствие. Но не наоборот.
Мы твёрдо знаем, потому, что знаем с детства, что в результате Великой Октябрьской Революции в стране пролетариат и крестьянство, при поддержке некоторой прогрессивной части интеллигенции и под руководством большевиков во главе с Лениным победили аристократическое дворянство и буржуазию.
Это аксиома, неоспариваемая и фундаментальная. В силу этой причины, в силу её аксиоматичности, мы даже не думаем в ней сомневаться. Мы практически свято верим, а фактически – ВЕРУЕМ, что 70 лет после революции страной правил пролетариат. Раз в СССР была диктатура пролетариата – то, кто же ещё правил страной?
При этом я не встречал ни единого человека, который бы хоть на минуту – даже не задумался, а присмотрелся пристальней: как именно осуществлялась власть пролетариата самим пролетариатом? Здесь не приходится ожидать такой мысли: а пролетариат на самом деле, вообще, правил?
И дальше, по логической цепочке, вообще несусветный вопрос: а кто тогда правил в СССР на самом деле?
Ощущаете, как ваш разум, возмущённый и закипающий от таких вопросов, убегает в сторону, а его место вдруг занимает Вера? Которая в свете материалистической марксовой диалектики тут ни к селу, ни к городу? Реакцией на такого рода загадки со стороны любого атеиста-ленинца будет одно: на костёр еретика! Не раздумывая! Ибо это не оспаривается и не обсуждается!
Не оспариваются и не обсуждаются, господа хорошие, лишь религиозные догмы и постулаты. А человек разумный – именно сапиенс, а не фанатикус, подвергает всё сомнению. И согласен верить в реальность лишь тогда, когда она не противоречит с логикой не только на страницах истории, которую человек сам не творил, не наблюдал, а не противоречит ни с чем. В том числе и с теми фактами, которые человек знает и наблюдал лично.
Истиной для вас является то, что вы видели сами. Это очень просто.
Теперь давайте покопаемся в фактах, нам известных – если вы уже малость отошли от того шока, в который я поверг вас столь неуместными вопросами, и вообще, столь странным вступлением в целом.
Начнём с того, управлялся ли СССР пролетариатом и вообще, трудящимися массами на самом деле? Вспомните сами то время.
Власть в стране была Советская. То есть, если кто не особо задумывался – осуществлялась она посредством Советов, в которых принимали решения за народ (подразумевалось – по воле народной) депутаты. Избранные этим самым народом.
Здесь уместно посмотреть с нуля: КТО, собственно, тогда мог стать депутатом? Номинально – да кто угодно, от дворника до директора завода. И выдвигать кандидата в депутаты, по идее, должны были рабочие коллективы предприятий.
А реально?
Реально оно так и было. Даже в Верховном Совете СССР, не говоря уж о Советах районных, городских и поселковых, работали на заседаниях комбайнёры, сталевары, сварщицы и моряки. Которых изначально выдвигали их же рабочие коллективы.
Всё вроде бы гладко – да только вот КАК выдвигали рабочие коллективы этих депутатов? Как происходило решение о выдвижении? В этой самой, нулевой точке отсчёта? Сели в курилке или в рабочий полдень и решила бригада: а давай Ваську в депутаты, а?
Увы, так оно не было. Приходил парторг предприятия или колхоза и говорил мастеру или бригадиру: вот, мы там, в парткоме решили – Ваську выдвигать. Он комсомолец (партийный), сознательный, стахановец, всем пример. Пусть в депутаты идёт.
Не было такого в СССР, чтобы во власть отправлялся кто-то по реально независимому решению рабочего коллектива! В самом лучшем случае от коллектива требовалось одобрение кандидатуры, выдвинутой не коллективом, а руководящим страной партаппаратом. А то и того не надо было.
В Советах государством деюре правили лишь те, кому дефакто позволяли принимать решения партийцы-коммунисты. И любое решение Советов должно было соответствовать Генеральной Линии Партии.
В стране была гегемония и диктатура – но не пролетариата, как мы все думаем, а Партии. ВКПб, КПСС.
Сколько людей в партии конкретно принимало решения, как жить стране, кто создавал реальную диктатуру мнения, кто и в каком количестве лишь выполнял принятые решения Партии, донося их суть в Советы народных депутатов и контролируя их выполнение с минимальными изменениями?
Принимали решения – единицы. Выполняли и контролировали – сотни тысяч аппаратчиков. Покажите мне хоть одного аппаратчика, имевшего своё мнение? Который, проявив его, смог бы продержаться на партийной должности дольше недели?
Вот и вопрос рождается при рассмотрении этой схемки РЕАЛЬНОГО управления страной и диктатуры Советов: при чём тут диктатура пролетариата? Где она?
Может быть, члены ЦК, принимавшие главные решения, были пролетариями? И в свободное от правления страной время трудились на заводах и фабриках?
Кто из них был пролетарием? Ленин? Сталин? Хрущёв? Брежнев? Горбачёв?
Классовую диктатуру, рулившую в СССР, можно обозвать как угодно – но она не была диктатурой пролетариата. Равно как и диктатурой крестьянства.
Это была партийная диктатура, по факту. А партиец даже к интеллигенции не относится. Это совсем другой класс населения.
Если хотите правду – это класс АРИСТОКРАТИИ.
И суть аристократизма вовсе не в происхождении, а в образе жизни и мышлении.
Даже если человек родился в семье нищего, прошёл через обучение в подмастерьях, и стал впоследствии инженером и академиком и королём – он может считаться в данный момент представителем лишь того класса, интересы которого отстаивает. А отстаивать интересы он сможет лишь свои и своего окружения. Ведь не король делает свиту, как известно, а свита короля.
Представьте себе сами: император ведёт себя как нищий и от всех своих царедворцев требует того же. И от всех-всех-всех остальных, кто вписывается в государственный управленческий контур. Он долго останется императором, особенно, если именно его окружение решило и решает, кто император в этой державе?
Ответ самоочевиден. Он будет императором лишь при соответствии его личных интересов интересам его ближайшего окружения – а там по цепочке.
Но в любом случае, он уже не будет ни люмпеном, ни крестьянином, ни пролом, ни интеллигентом, ни учёным. Он станет АРИСТОКРАТОМ, откуда бы он не вышел. Даже если он не хочет - ему придётся им стать.
В нашем обществе так уж принято: не может царь быть плотником во время своего царства. По крайней мере, так повелось уже давно, и этот закон не нарушается со времён Петра.
Образ жизни и сфера деятельности – вот что определяет классовую принадлежность человека, а никак не происхождение и не образование.
Аристократ – он ведь кто? Он даже к интеллигенции не относится. Ни к технической, ни к гуманитарной. Интеллигенции для деятельности необходимо образования и знания. Даже самый-самый отсталый директор фабрики, если он ею управляет – и тот должен быть инженером. Иначе он будет уже не директором по факту, а лишь владельцем. И лучше ему ею не управлять технически, а то не будет у него фабрики – останутся одни руины.
Аристократ – лишь владелец государства, постоянный или временный. Принимающий самые общие решения по организации его деятельности, не требующие никаких технических и гуманитарных знаний, осуществляющий лишь самое общее, и, зачастую, весьма примитивное руководство державой.
Он не обязан быть инженером, или педагогом, военным и так далее. От него ждут лишь одного: команд, кому что делать. Ему нет нужды даже грамоту знать и математику. Многие аристократы, кстати, прекрасно обходились и без этого. Если в государстве хорошие извозчики – то географию и царю, и всем пассажирам знать без надобности.
А. Степанов.
Читайте также:
О. СТРИЖАК. НАСТОЯЩАЯ ПРАВДА О РЕВОЛЮЦИИ
А. СТЕПАНОВ. ГОРДИЙСКАЯ РЕСПУБЛИКА
